Рішення № 8531087, 05.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"05" травня 2009 р. Справа № 18/037-09

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К», с.Чайки

до Відкритого акціонерного товариства «Києво-Святошинська аптека №5»,

м. Боярка

про стягнення 44918,91 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

за участю представників сторін

від позивача: Прохоренко В.О.

від відповідача: Ярошенко Р.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К»(далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Києво-Святошинська аптека №5»(далі - відповідач) про стягнення 44918,91 грн.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 16.03.2009 року та призначено розгляд справи на 07.04.2009 року, розгляд справи відкладався до 16.04.2009 року та до 05.05.2009 року.

В судовому засіданні 05.05.2009 року позивач підтримав позовні вимоги, відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалою від 16.04.2009 року, в судове засідання 05.05.2009 року не з’явився, відзив на позов не надав.

За таких обставин суд у відповідності до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив.

Правовідносини сторін у справі врегульовані договором № 4019 від 20.03.2006 року, за умовами якого позивач поставив відповідачу товар за накладними (копії знаходяться в матеріалах справи) на загальну суму 38662,87 грн.

Відповідно до п. 6 договору відповідач мав розрахуватись за отриманий товар по першій накладній до 11.07.2008 року, по останній –до 11.08.2008 року.

Однак, відповідач своєчасно та в повному обсязі зобов’язання з оплати поставленого йому товару не виконав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 38465,81 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що відповідач несвоєчасною оплатою продукції порушив умови договору, відповідні обставини є підставою для стягнення з нього штрафних санкцій.

Позивач просить у відповідності до п. 8.1, 8.2 договору та Закону України «Про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати та штраф у розмірі 5% від простроченої суми, що за його розрахунком складає відповідно 4529,81 грн. та 1923,29 грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, судом встановлено його відповідність ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України, тому вимога про їх стягнення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,          

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Києво-Святошинська аптека № 5»(08153, Київська обл., м. Боярка, вул. Молодіжна, 76, код 01977857) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К»(08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Чайки, 4, код 01977857) 38465,81 (тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят п’ять) грн. боргу, 4529,81 (чотири тисячі п’ятсот двадцять дев’ять) грн. пені, 1923,29 (одна тисяча дев’ятсот двадцять три) грн. штрафу, 449,19 (чотириста сорок дев’ять) грн. державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А. Ю.