Ухвала суду № 85308012, 31.10.2019, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/2882/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О.А. ,

,

ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Червоноградської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України в порядку Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»,

в с т а н о в и в:

У Сокальський районний суд надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Червоноградської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України в порядку ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 29.10.2019р. дану заяву передано у провадження судді Веремчук О.А..

Відповідно до матеріалів заяви ОСОБА_1 встановлено, що вироком Сокальського районного суду від 30.12.2015р. його визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 121 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочину. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12.10.2016р. вказаний вирок районного суду скасовано, а справу скеровано у Червоноградську місцеву прокуратуру для проведення додаткового розслідування. В подальшому кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України прокуратурою закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення. Відтак, заявник перебував під слідством та судом в період з 16.11.2010р. по 13.07.2017р., тобто 6 років 7 місяців 24 днів. Під вартою він перебував з 16.11.2010р. по 30.01.2012р., тобто 1 рік 2 місяці 14 днів. У зв`язку із наведеним ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про відшкодування йому шкоди.

Згідно змісту заяви та досліджених її матеріалів встановлено, що слідчими суддями Сокальського районного суду обирався та продовжувався ОСОБА_1 в рамках вказаного кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також районним судом і постановлено вирок у справі. Відтак предметом спірних правовідносин з приводу яких ОСОБА_1 подано дану заяву зокрема є довготривале тримання під вартою згідно ухвал слідчих суддів Сокальського районного суду.

Оскільки вище перелічені рішення, що підлягають дослідженню та оцінці в рамках розгляду даної заяви приймалися суддями Сокальського районного суду, з якими суддя Веремчук О.А. перебуває у дружніх стосунках та вони є колегами, наявні підстави передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, для самовідводу судді, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням наведеного, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання про необхідність заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст.36, 39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відвести суддю Сокальського районного суду Веремчук О.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Червоноградської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України в порядку Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Справу скерувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук