Ухвала суду № 85340541, 01.11.2019, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/3346/18

У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

01.11.2019 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю. , ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Матвійчук Г.М. про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі заявою про перегляд заочного судового рішення. Згідно протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 13.08.2019р. матеріали заяви передані судді Веремчуку О.А. Проте 31.10.2019р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи, так як суддя Веремчук О.А. заявив самовідвід.

Справу передано судді Фарині Л.Ю.

Однак, як вбачається із змісту заяви про перегляд заочного рішення, таке ухвалено під головуванням судді Адамович М.Я.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З досліджених матеріалів встановлено, що рішення яке просить переглянути заявник ухвалене під головуванням судді Адамовича М.Я.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судд івирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «БілугапротиУкраїни», від 28 жовтня 1998 року у справі «ВетштайнпротиШвейцарії», тощо) важливимпитанням є довіра, яку суди повиннівселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язанівикликатидовіру в учасників судового розгляду, а тому будь-якийсуддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен братии самовідвід або бути відведений.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя та за для усунення сумнівів об`єктивності та неупередженості головуючого в справі судді, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відвести суддю Сокальського районного суду Львівської області Фарину Лідію Юріївну від розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Матвійчук Г.М. про перегляд заочного рішення.

Справу передати до канцелярії Сокальського районного суду для повторного автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина