Ухвала суду № 85296895, 30.10.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

30 жовтня 2019 року Справа № 915/2044/19

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

заяви акціонерного товариства “Універсал Банк”,

про вжиття заходів забезпечення

позову акціонерного товариства “Універсал Банк”,

04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Старлімітед”,

54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.75А/1;

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватне науково-виробниче підприємство “Віланік”, 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 17;

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватне підприємство “Протероком”, 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 62, кв.4

про: стягнення 557629,79 грн.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство “Універсал Банк” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №466 від 19.09.2019 в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 06 листопада 2009 року (за реєстровим №3217), на нежитлові приміщення з №6-1 по №6-9, загальною площею 128,8 кв.м. цокольного поверху в літері А-9, розташовані за адресою: проспект Леніна ,16/4 м.Миколаїв та належить на праві власності ТОВ “Старлімітед” на підставі рішення, серія номер: 17/02-1, виданий 27.02.2017, видавник Приватне підприємство “Віланік – Сервіс”; Акт оцінки вартості та прийому – передачі майна, яке вноситься до Статутного капіталу ТОВ “Старлімітед”, серія номер 1, виданий 03.03.2017, видавник: сторони акта оцінки вартості та прийому – передачі майна; свідоцтво про право власності серія номер: б.н., виданий 27.12.2006, видавник: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради Миколаївської області на користь Акціонерного товариства “Універсал Банк” в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором №BL10807 від 04 листопада 2009 року у розмірі 557 629,79 грн. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України “Про іпотеку” за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.11.2009 позивач та Приватне науково-виробниче підприємство “Віланік” уклали кредитний договір №BL10807, відповідно до якого позивач зобов`язався встановити позичальнику ліміт кредитної лінії: з 04.11.09 до 31.01.10 – в межах суми 300 000,00 грн., з 01.02.10 і до кінця дії договору – в межах суми 200 000,00 грн., а позивальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредитні кошти. Додатковою угодою №1 від 16.03.2010 позивач та Приватне науково-виробниче підприємство “Віланік” внесли зміни до п.1.1 Договору, відповідно до якого позивач зобов`язався встановити позичальнику ліміт кредитної лінії з 13.03.2010 і до кінця дії договору – в межах суми 300 000,00 грн. Сторони погодили, що станом на дату укладення цієї додаткової угоди заборгованість Приватного науково-виробничого підприємства “Віланік” за сумою кредиту за договором становить 186 138,68 грн. Вказує, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі надав Приватному науково-виробничому підприємству “Віланік” кредит в сумі 487 245,00 грн. Приватне науково-виробниче підприємство “Віланік” вимоги договору належним чином не виконує, сума неповернутого кредиту складає - 557 629,79 грн. Позивач зазначає, що 06.11.2009 на забезпечення виконання умов Кредитного договору, позивач та Приватне підприємство “Віланік – Сервіс” уклали договір іпотеки нерухомого майна, згідно якого Приватне підприємство “Віланік – Сервіс” передало позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з №6-1 по №6-9, загальною площею 128,8 кв.м. цокольного поверху в літері А-9, розташовані за адресою: проспект Леніна ,16/4 м.Миколаїв. Зазначає, що Приватне підприємство “Віланік – Сервіс” скориставшись часом, коли обтяження та заборона була відсутня ( в період перегляду рішення суду у справі №487/142/16-ц) на предмет іпотеки, передало нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з №6-1 по №6-9, загальною площею 128,80 кв.м. цокольного поверху в літері А-9 що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1 , проспект АДРЕСА_2 Леніна, буд. 16/4 у власність ТОВ “СТАРЛІМІТЕД”. Вказує, що згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав станом на 07 червня 2019 року власником іпотечного майна є ТОВ “СТАРЛІМІТЕД”. Зазначає, що фактичним власником іпотечного майна станом на дату подання позову є ТОВ “СТАРЛІМІТЕД” і саме воно несе обов`язки іпотекодавця за Договором іпотеки від 06 листопада 2009 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2019 позовну заяву №466 від 19.09.2019 Акціонерного товариства “Універсал Банк” залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За такими вимогами ухвалою від 24.10.2019 суддею Семенчук Н.О. відкрито провадження в даній справі.

Від акціонерного товариства “Універсал Банк” до суду надійшла заява від 17.10.2019 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:нежилове приміщення з № 6-1 по 6-9, загальною площею 128,80 кв.м цокольного поверху в літері А-9, що знаходиться за адресою пр.Леніна, б. 16/4, м.Миколаїв.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 323 від 28.10.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/2044/19 в частині розгляду заяви поданої у порядку ст.ст. 136-140 ГПК України, у звязку із віджрядженням судді Семенчук Н.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року призначено головуючого суддю – Коваля С.М. в частині розгляду заяви про забезпечення.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику у зв`язку з таким.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України). Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п.п. 3-4, 7 ч.1 ст.139 ГПК України).

Заявником такі вимоги процесуального законодавства не дотримано.

Так, у заяві, як на підставу забезпечення позову, позивач вказує, що приватне підприємство “Віланік – Сервіс”, скориставшись часом, коли обтяження майна іпотекою та заборона на його відчуження були відсутні, передало нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з №6-1 по №6-9, загальною площею 128,80 кв.м. цокольного поверху в літері А-9 що знаходиться за адресою: м, Миколаїв, проспект Леніна, буд. 16/4, яке є предметом іпотеки, у власність TОB “Старлімітед”, проте не подає доказів щодо викладеного.

У відповідності до ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства “Універсал Банк” про забезпечення позову та додатки до неї повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з її дня отримання.

Суддя С.М.Коваль.