Ухвала суду № 85296894, 28.10.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про забезпечення позову

28 жовтня 2019 року Справа № 915/5/19

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг”,

про забезпечення позову

у справі № 915/5/19

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг”,

проспект Соборності, 15, м. Київ, 02160,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Діонісій VN”,

вул. Миру, 13, с. Костянтинівка, Вітовський район, Миколаївська область, 57251,

про стягнення грошових коштів у сумі 1747710 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Хімагромаркетинг” пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Діонісій VN” про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 1747710 грн. 43 коп. – основного боргу, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з укладеним між ними договором поставки від 02.05.2018 № АП-08-0177, з урахуванням додаткових угод до нього, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі.

Позивач також просить про стягнення з ТОВ “Діонісій VN” грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 14.01.2019 відкрито провадження в даній справі.

28 жовтня 2019 року від товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг” надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Діонісій VN” у банках та/або на майно Відповідача у межах ціни позову у розмірі 1747710 грн. 43 коп.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що позовними вимогами товариства по цій справі є стягнення з відповідача 1747710 грн. 43 коп., водночас, відповідач звертався із зустрічним позовом та в подальшому у зв`язку із відмовою прийняття зустрічного позову, звернувся окремо з позовом про визнання недійсним п. 5.5 Договору поставки від 02.05.2018 № АП-08-0177 у зв`язку із цим просить зупинити провадження у даній справі, що є беззаперечним доказом недобросовісності відповідача та ухиляння від виконання власних договірних зобов`язань перед позивачем.

Зазначене також підтверджує, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що реально може істотно ускладнити чи унеможливити виконання імовірного рішення суду щодо задоволених позовних вимог компанії.

За вказаних обставин, позивач вважає, що виконання рішення суду може бути ускладнено чи взагалі не буде виконано ТОВ “Діонісій VN”.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п.п.1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” №16 від 26.12.2011, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши клопотання позивача та враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення господарського суду, тобто може призвести до порушення прав позивача, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково, наклавши арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Діонісій VN” в усіх банківських установах, у тому числі повідомлених позивачем, обмеживши піддані арешту кошти розміром суми позову.

В решті заявлених вимог клопотання задоволенню не підлягає, оскільки запропоноване позивачем накладення арешту на майно відповідача не пов`язано з предметом позову, яким є стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг” про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю “Діонісій VN” (вул. Миру, 13, с. Костянтинівка, Вітовський район, Миколаївська область, 57251, ідентифікаційний код 33231825) у сумі 1747710 грн. 43 коп., що знаходяться на будь-яких рахунках товариства з обмеженою відповідальністю “Діонісій VN” в усіх банківських установах, у тому числі:

-ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168, р/р НОМЕР_1 ;

-ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168, р/р НОМЕР_2 ;

-AT «Райффайзен Банк Аваль» ' м. Одеса, МФО 328351, р/р НОМЕР_3 ;

-AT «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, р/р НОМЕР_4 ;

-AT «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, р/р НОМЕР_5 ;

-AT «Банк Альянс», МФО 300119, р/р НОМЕР_6 ;

-Миколаївське РУ «Приватбанк», м. Миколаїв, МФО 326610, р/р UA043266100000026008053223283,

3. В решті заяви відмовити.

4. Дана ухвала дійсна для пред`явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

5. Стягувачем за даною ухвалою є позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг”, проспект Соборності, 15, м. Київ, 02160, ідентифікаційний код 30262667;

Боржником за даною ухвалою є відповідач: товариства з обмеженою відповідальністю “Діонісій VN”, вул. Миру, 13, с. Костянтинівка, Вітовський район, Миколаївська область, 57251, ідентифікаційний код 33231825.

Ухвала набрала законної сили 28.10.2019 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Миколаїв області.

Суддя С.М.Коваль.