Ухвала суду № 85296664, 30.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.10.2019Справа № 927/496/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 07.11.2018 року у справі №927/496/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання недійсним іпотечного договору, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 17461» звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в якому просило суд визнати недійсним іпотечний договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 17461» та АКБ соцрозвитку «Укрсоцбанк» 14.08.2008 і посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатовою Л.Л. 14.08.2008 за реєстровим №9392.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №927/496/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 виключено з тексту мотивувальної частини рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №927/496/18 абзац 9 сторінки 5; рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №927/496/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №927/496/18 залишено без змін.

21.10.2019 року до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від позивача надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. У заяві заявник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018, постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним іпотечний договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 17461» та АКБ соцрозвитку «Укрсоцбанк» 14.08.2008 і посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатовою Л.Л. 14.08.2008 за реєстровим №9392.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на те, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.07.2018 у справі №742/2094/18 (провадження №1-кс/742/8311/18) встановлено, що в діях колишнього директора ВАТ «Автотранспортне підприємство 17461» ОСОБА_1 . вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, так як він, перебуваючи на посаді директора ВАТ «Автотранспортне підприємство 17461» не маючи права особисто розпоряджатися належним йому майном, всупереч діючому на той час статуту підприємства, провів, не додержуючись процедури, загальні збори, на яких нібито було затверджено рішення виступити ВАТ «АТП 17461» іпотекодавецем при укладанні іпотечного договору між позичальником ТОВ «Паритет» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», що призвело до заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом інтересам підприємства.

В заяві про перегляд рішення заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви, яке обґрунтоване тим, що строк на подання заяви був пропущений заявником з поважних причин, так як неотримання своєчасно ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.07.2018 року у справі №742/2094/18 та неотримання інформації про рух власної скарги у цій справі сталось внаслідок відсутності у штатному розкладі заявника посади юриста.

Заявник вважає вищевказані обставини, внаслідок яких було пропущено передбачений законом строк для подачі даної заяви поважними, та просить суд відновити пропущений строк.

Ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.07.2018 у справі №742/2094/18, на яку посилається заявник, була винесена за результатами розгляду скарги на дії слідчого та бездіяльність прокурора щодо закриття кримінального провадження, поданої самим заявником - Приватним акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 17461».

За змістом ч. 2 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з положеннями ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Із відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.07.2018 у справі №742/2094/18 була оприлюднена 10.07.2018.

З огляду на те, що ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.07.2018 була винесена за результатами розгляду скарги, скаржником за якою виступав сам заявник, враховуючи, що положеннями ч. 2 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України для розгляду таких скарг встановлено строк у 5 днів, а також зважаючи на те, що вказана ухвала була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена ще 10.07.2018, заявник щонайменше з 10.07.2018 міг дізнатися про існування обставин, на які він посилається як на підстави для перегляду судового рішення у справі №927/496/18 за нововиявленими обставинами.

А відсутність посади юриста на підприємстві є суб`єктивним фактором, що залежить виключно від самої сторони, та не може бути підставою для звільнення від обов`язку дотримання встановлених законом процесуальних строків. Більше того, обставин, які б заважали заявнику звернутися до адвоката за професійною допомогою, судом не встановлено.

За таких обставин, в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

За приписами ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником пропущено та у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви судом відмовлено, заява Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №927/496/18 за нововиявленими обставинами у відповідності до вимог ч. 2 ст. 118 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 232-235, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення відмовити.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 07.11.2018 року у справі №927/496/18 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна