Ухвала суду № 85283045, 30.10.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6564/19

Провадження № 2/204/1735/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача Герасименко Т.В.,

за участю представника відповідача адвоката Чопенко Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора.

В судове засідання, через канцелярію суду, представником відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвокатом Чопенко Д.С. подано клопотання про забезпечення судових витрат. Відповідно до поданого клопотання представник відповідача просив суд зобов`язати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 40000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача АТ «Укрсоцбанк» на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку з розглядом справи. При цьому, у клопотанні зазначено, що відповідач вважає подану позовну заяву завідомо безпідставною і необґрунтованою, в задоволенні якої має бути відмовлено в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» – адвокат Чопенко Д.С. клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Позивач, представник позивача, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти задоволення поданого клопотання та застосування зустрічного забезпечення.

Відповідач - Державний реєстратор Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надія Миколаївна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач в зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Також, таке забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Проте, стороною відповідача не доведено наявність підстав, визначених ч. 4 ст. 135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Клопотання відповідача не містить доказів щодо зловживання правом на позов або подання завідомо безпідставного позову, суду не надано будь-яких об`єктивних доказів, що позивач має незадовільний майновий стан, так само, як і не надано, даних що у випадку відмови у позові, останній не зможе виконати рішення про відшкодування судових витрат.

При цьому, суд враховано, що конституційне право на судовий захист належить до невідчужуваних та непорушних. Кожен під час розгляду будь-якої справи, у тому числі кримінальної, щодо діяння, у вчиненні якого обвинувачується, має право на правосуддя, яке відповідало б вимогам справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим, аніж визначеним ч. 2 вказаної статті та ч. 2 ст. 5 ЦПК України, способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ключовими принципами є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Таким чином, суд вважає, що неприпустимо на даній стадії судового розгляду давати оцінку щодо поданих сторонами доказів, та утримується від передчасних висновків щодо обґрунтованості позову, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, їх належність, допустимість, достовірність суд оцінює як кожний окремо, так і їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приймаючи рішення у нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-23, 43, 49, 44, 135, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката Чопенко Дениса Вікторовича про забезпечення судових витрат – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук