Ухвала суду № 85272298, 28.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5693/18

У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Збарацької А.І.

За участю сторін:

Позивачів: не з`явились

Представників позивачів: не з`явились

Представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 до звукозапису судового засідання від 12.03.2019 року по справі №420/5693/18, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до головного управління ДФС у Миколаївській області будо задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення головного управління ДФС у Миколаївській області від 12.09.2018 року №00085151301, №00085161301, №0614395-1302-1426, №0614396-1302-1426 та від 15.08.2018 року №0613011-1302-1426, №0613013-1302-1426, №0613016-1302-1426, №0613015-1302-1426, якими ОСОБА_2 були нарахуванні податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення головного управління ДФС у Миколаївській області від 25.09.2018 року №0615512-1301-1426, №00089481301, №0615513-1301-1426, №0615515-1301-1426, №0615514-1301-1426, №0615517-1301-1426, №0615519-1301-1426, №0615518-1301-1426, якими ОСОБА_1 були нарахуванні податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Стягнуто з головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області за рахунок його бюджетних асигнувань суму сплаченого ОСОБА_2 судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3 362,81 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 06.05.2019 року головним управлінням ДФС у Миколаївській області було подано апеляційну скаргу.

20.05.2019 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року по справі №420/5693/18.

03.07.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача ОСОБА_1 надійшли зауваження щодо повноти звукозапису судового засідання від 12.03.2019 року по справі №420/5693/18. В обґрунтування своїх зауважень позивач зазначив, що ознайомившись із звукозаписом судового засіданні від 12.03.2019 року, ним було виявлено його неповноту, а саме відсутність репліки його представників з приводу неможливості реєстрації рішень Приморського районного суду про статус «гуртожитку» в реєстрі прав власності.

Згідно п.п. 15.1, 15.3 п.15 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Розгляд справи у суді здійснюється також за матеріалами справи у паперовій формі.

У зв`язку із знаходженням (на час надходження зауважень) адміністративної справи №420/5693/18 в П`ятому апеляційному адміністративному суді, позивача ОСОБА_1 Одеським окружним адміністративним судом було повідомлено про розгляд його зауважень після повернення матеріалів справи з апеляційного суду.

03.10.2019 року рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду було частково задоволено апеляційну скаргу головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року по справі №420/5693/18. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 – задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від про визначення ОСОБА_2 суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015 рік: від 12.09.2018 року №00085151301 в частині 83,90 грн., №00085161301 в частині 65,97 грн., №0614395-1302-1426 в частині 1 211,34 грн., №0614396-1302-1426 в частині 375,77 грн., та від 15.09.2018 року №0613011-1302-1426 в частині 21 221,21 грн., №0613013-1302-1426 в частині 10484,54 грн., №0613016-1302-1426 в частині 8 726,60 грн., №0613015-1302-1426 в частині 7 298, 26 грн.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області про визначення ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015 рік : від 25.09.2018 року №0615512-1301-1426 в частині 5,55 грн., №00089481301 в частині 64,62 грн., №0615513-1301-1426 в частині 1 186,03 грн., №0615515-1301-1426 в частині 21 221.21 грн., №0615514-1301-1426 в частині 10484,54 грн., №0615517-1301-1426 в частині 368,10 грн., №0615519-1301-1426 в частині 8726,60 грн., №0615518-1301-1426 в частині 7 298,26 грн.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовлено.

Після повернення адміністративної справи №420/5693/18 з П`ятого апеляційного адміністративного суду, Одеським окружним адміністративним судом було призначено судове засідання з метою розгляду зауважень ОСОБА_1 до звукозапису судового засідання 12.03.2019 року.

У судове засідання 28.10.2019 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Частиною 2 ст. 231 КАС України передбачено, що головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно положень частини 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 229 КАС України передбачено, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 КАС України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 231 КАС України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Суд зазначає, що неповнота запису - це невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису. Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

Відповідно до частини 4 статті 231 КАС України у разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

При цьому суд зазначає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після настання відповідної події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином вищезазначеними положеннями КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку на подання зауважень до протоколу судового засідання відраховується з наступного дня після проголошення рішення у справі.

Судом встановлено, що рішення у справі №420/5693/18 було проголошено за участю представників позивача у судовому засіданні 12.03.2019 року, однак зауваження до звукозапису судового засідання від 12.03.2019 року позивачем було подано лише 03.07.2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 231 КАС України. При цьому позивачем не було заявлено клопотання про поновлення йому строку на подання зауважень до звукозапису судового засідання від 12.03.2019 року та не обґрунтовано поважності причин такого пропуску.

На підставі вищезазначеного, враховуючи пропущення позивачем строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення, суд, відповідно до частини 4 статті 231 КАС України, вважає за необхідне залишити зауваження ОСОБА_1 до звукозапису судового засідання 12.03.2019 року без розгляду.

Одночасно суд зазначає про відсутність неповноти або неправильності звукозапису судового засідання від 12.03.2019 року, про які зазначено в зауваженнях позивача від 03.07.2019 року.

Так, на 40 хвилині звукозапису від 12.03.2019 року по справі №420/5693/18 (відповідно до протоколу судового засідання від 12.03.2019 року о 17 годині 24 хвилині) наявна репліка представника позивача адвоката Десятника С.М. «щодо неможливості реєстрації гуртожитків в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси», наданої у відповідь на запитання головуючого суді по справі.

При цьому суд зазначає, що Конституція України встановила у числі основних засад судочинства повне фіксування його технічними засобами. Фіксування судового засідання є важливою гарантією його законності і дозволяє відтворити весь або частини процесу.

Фіксування судового процесу технічними засобами - технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання. Саме фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.

Поряд з цим суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язку особи, що веде протокол судового засідання, записувати дослівно у такому протоколі зміст реплік всіх учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 205, 231, 241, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 до звукозапису судового засідання від 12.03.2019 року по справі №420/5693/18 - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду окремо від остаточного рішення суду у справі у випадках, визначених статтею 294 КАС України, в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 КАС України та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 29 жовтня 2019 року.

Суддя Білостоцький О.В.