Ухвала суду № 85271693, 29.10.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1421/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б, розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88000) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області :

1.Відкрити провадження у справі;

2.Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо перерахунку 01.01.2018 року пенсії ОСОБА_2 у розмірі 70 процентів від грошового забезпечення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок з 01.01.2018 року та виплату пенсії ОСОБА_2 у розмірі 74 процентів від суми грошового забезпечення.

3.Стягнути з відповідача судові витрати у справі.

25 жовтня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 260/1421/19 до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі №510/1286/16-а (№К/9901/20882/18).

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що 02.04.2019 року Касаційний адміністративний суд Верховного Суду ухвалив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №510/1286/16-а за позовом до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Причиною передачі справи Касаційний адміністративний суд Верховного Суду зазначив необхідність формування обґрунтованої правової позиції стосовно застосування строків звернення до суду у спірних правовідносинах, зокрема у спорах стосовно соціального захисту. У зв`язку з цим, з метою правильного застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, відповідач вважає, що слід зупинити провадження у справі №260/1421/19 .

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Суд встановив, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №510/1286/16-а (адміністративне провадження К/9901/20882/18). Предметом розгляду зазначеної справи, зокрема, є питання щодо подачі позовної заяви з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною першою статті 99 КАС України.

У вищевказаній справі позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у серпні 2016 року , у якому просила:

- визнати неправомірними дії управління ПФУ щодо неврахування для обчислення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних та ювілейних свят та інших виплат;

- зобов`язати управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії як державному службовцю з дати її призначення - 17 липня 2009 року на виконання статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу», з урахуванням середньомісячної суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних та ювілейних свят та інших виплат за 24 календарних місяця.

Особа 2 отримує пенсію відповідно до ЗУ «Про державну службу» у розмірі 90 % суми заробітної плати з 17.07.2009 р. У даній справі зазначено , що "для призначення пенсії вона надала довідку про складові заробітної плати за останні 24 місяця перед виходом на пенсію. До виходу на пенсію вона працювала на посаді головного спеціаліста відділу з виплати пенсій в управлінні ПФУ в Ренійському районі Одеської області та на час звільнення мала стаж державної служби понад 33 роки. Нещодавно вона дізналася, що на момент призначення їй пенсії державного службовця в розрахунок не були включені індексація заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення до щорічної відпустки, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, премії до державних, професійних та ювілейних свят та інші виплати. "

Разом з тим, судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 з 01 січня 2018 року був проведений перерахунок пенсії на підставі Довідки СБУ № 116 від 06.04.2018 року про що позивач дізнався з листа відповідача від 06.08.2019 року.

Ні довідку, ні інформацію про розмір пенсії у відсотках від відповідача станом на дату перерахунку, а саме на 01.01.2018 року позивач не отримував.

Про порушення своїх прав шляхом зменшення відсоткового значення до сум грошового забезпечення позивач узнав, отримавши інформацію у листі-відповіді начальника ГУ ПФУ в Закарпатській області № 512/К-99-01 від 06.08.2019 року.

Тобто, на відміну від справи №510/1286/16-а , де позивачка просила через сім років з моменту призначення пенсії включити відповідні доплати і суми до суми призначеної пенсії , в нашій справі саме з моменту проведення дій відповідачем щодо перерахунку вже призначеної пенсії після ознайомлення з інформацією як саме проведено перерахунок - слід рахувати строк звернення до суду за захистом своїх прав позивачем.

У відповідності до ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. 2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тоді як із захистом порушених прав та інтересів позивач звернулася до суду - 07 жовтня 2019 року, тобто, з дотриманням строку, встановленого ст. 122 КАС України.

У постанові Верховного Суду у справі №646/6250/17 зазначено, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом. Крім того, в судовому рішенні вказано, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, для зупинення провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88000) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗ.Б.Плеханова