Ухвала суду № 85262360, 24.10.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8127/16-ц

Провадження №2/760/3174/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергобудлізинг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк», про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об`єкті незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в квітні 2016 р. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просила: визнати за нею майнові права на отримання в натурі частки в об`єкті незавершеного будівництва у розмірі про інвестованого позивачем об`єкту інвестування «Квартира» за адресою: квартира проектний номер №198 (№178), кількість кімнат 1 , секція №2, 6 поверх, 46,37 кв. м . в житловому комплексі Берестейській по АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.02.2019 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

20.08.2019 р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила прийняти відмову від позову, провадження у справі закрити та скасувати заходи забезпечення позову, про що надала відповідну заяву.

Представник відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» в судовому засіданні не заперечував та просив закрити провадження у справі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не надійшло.

В судовому засідання роз`яснено наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження по справі, у зв`язку з їх відмовою.

Наслідки відмови від позову позивачу відповідно до ст. 256 ЦПК зрозумілі.

Вислухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову прав позивача та інших осіб не порушує і вважає можливим прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

При цьому, позивач ОСОБА_1 просила також скасувати заходи забезпечення позову.

Представник відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» підтримав заявлене клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 12.10.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 . подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення дій на:

-квартиру проектний номер 198, кількість кімнат 1, секція №2, 6 поверх, 46,37 кв.м. в житловому комплексі Берестейській по АДРЕСА_1 ;

-квартиру проектний номер 178, кількість кімнат 1, секція №2, 6 поверх, 46,37 кв.м . в житловому комплексі Берестейській по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 р., було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергобудлізинг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об`єкті незавершеного будівництва.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2018 р., - ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 р. про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано, постановлену нову, якою заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» відчуження майнових прав на квартиру, будівельний номер якої станом на 30.10.2013 р. в проектній документації значився номер 198, кількість кімнат 1, секція №2, 6 поверх , 46,37 кв.м. в житловому комплексі Берестейській по АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 149 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що судом прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрито провадження у справі, будь-яких заперечень з приводу скасування вказаних заходів з боку сторін не надходило, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для забезпечення позову на даний час відпали, а тому вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2018 р. по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 158, 206, 255, 256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергобудлізинг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк», про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об`єкті незавершеного будівництва.

Провадження у справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергобудлізинг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк», про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об`єкті незавершеного будівництва, закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергобудлізинг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк», про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об`єкті незавершеного будівництва, а саме зняти заборону ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» на відчуження майнових прав на квартиру, будівельний номер якої станом на 30.10.2013 р. в проектній документації значився номер 198, кількість кімнат 1, секція №2, 6 поверх, 46,37 кв.м. в житловому комплексі Берестейській по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.