Постанова № 8525914, 25.02.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

категорія статобліку - 6.6.4

справа № 2а-12083/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого Павловського Д.П.

при секретарі Шевченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2009р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму заборгованості перед бюджетом з єдиного податку у розмірі 400грн.24коп. на бюджетний рахунок 34212379700022, код платежу 16050200, одержувач УДКУ у Жовтневому районі м.Кривого Рогу, код 24237505, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 18.09.2009р.

25.02.2010р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому він просив розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідач до судового засідання не з’явився. Ухвала про відкриття провадження у справі надіслана на адресу відповідача, зазначену у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, відповідно до положень ст.128 КАС України, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сума податкового боргу з єдиного податку відповідача складає 400,24грн.

Вищезазначені факти підтверджуються, також, письмовими доказами: розрахунком до позовної заяви, додатком до розрахунку податкового боргу по єдиному податку за 2008р., заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про систему оподаткування» платник податків і зборів зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни. Обов’язок фізичної особи щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) припиняється із сплатою податку і збору (обов’язкового платежу) або його скасуванням, а також у разі смерті платника.

Згідно із ст.5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» №746/99 від 28.06.1999р. суб’єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

У відповідності до п.11 ст.10 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму заборгованості перед бюджетом з єдиного податку у розмірі 400грн.24коп. на бюджетний рахунок 34212379700022, код платежу 16050200, одержувач УДКУ у Жовтневому районі м.Кривого Рогу, код 24237505, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський