Постанова № 85255388, 28.10.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

28.10.2019 Провадження № 3/331/1221/2019

Єдиний унікальний номер 331/3986/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки IV курсу Запорізького національного університету, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року о 13 год. 00 хв. на перехресті вул. Дніпровської та Прибережної автомагістралі у м. Запоріжжі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A4», д.н. НОМЕР_1 , не надала перевагу пішоходу, який рухався по пішохідному переходу, не зменшила швидкість аж до повної зупинки та скоїла наїзд на пішохода - громадянина ОСОБА_2 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП пішохода ОСОБА_2 травмовано, завдано матеріальних збитків останньому внаслідок пошкодження електронної книги, а також пошкоджено автомобіль. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 «а», п. 18.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Разом з цим, до суду з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Келембет М.В., яка пояснила, що ОСОБА_1 рухалась на своєму авто по Прибережній магістралі з боку мікрорайону Піски, зупинилась перед пішохідним переходом перед перехрестям із круговим рухом, по пішохідному переходу почав переходити дорогу чоловік, який у момент, коли порівнявся із її автомобілем, заскочив на капот, почав кричати та вимагати від неї грошову компенсацію, погрожував викликати поліцію. Дівчина - водій злякалась, оскільки нікого не збивала. Вона від`їхала з проїзної частини на зупинку, аби не заважати транспорту, та чекала приїзду поліцейських. Пошкоджень на її авто не було, тому вважає дії пішохода провокативними.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він йшов в бік парку Дубовий Гай, переходив дорогу по пішохідному переходу на перехресті з круговим рухом. Він вийшов на пішохідний перехід, перших два ряди автомобілів зупинились, у третьому рухалась дівчина, яка виїхала майже на середину пішоходного переходу та лише тоді зупинилась. Він почав її обходити, але в цей час авто різко почало свій рух, внаслідок чого вдарило його по ногах, від удару він упав на капот автомобіля. Зазначив, що він тримав в руках сумку із електронної книгою, яка після падіння була пошкоджена. Тоді він підійшов до водія та сказав, що викликає поліцію, але дівчина - водій уїхала з місця ДТП, а він залишився чекати поліцейських. Поліція приїхала півтори години потому та стали переконувати його, що нічого не сталось, але викликали швидку медичну допомогу. На цей час у нього вже були набряки та садна у ділянці гомілок обох ніг. Його одразу відвезли до 9-ї лікарні, зробили рентген, аналіз на наявність алкоголю в організмі. Після цього він ще два тижні перебував на лікарняному. До сьогодні водій не вибачилась та не відшкодувала йому матеріальні збитки, які він зазнав внаслідок наїзду автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 розповів, що він є товаришем ОСОБА_2 , 29.07.2019 року вони домовились зустрітись біля парку Дубовий Гай о першій годині дня. Він вже був на місці та бачив, як ОСОБА_2 почав переходити дорогу по пішохідному переходу на перехресті із кільцевим рухом. У цей момент несподівано авто білого кольору, яке стояло у крайній лівій смузі, починає свій рух та збиває з ніг ОСОБА_2 , який падає на капот, авто рухається кілька метрів, зупиняється, після чого залишає місце ДТП. Хто саме був за кермом він не знає. Одразу після цього він підійшов до ОСОБА_2 та запитав про стан його здоров"я, той відповів, що перебуває у шоці та буде викликати поліцію. Так як поліцію необхідно чекати довго, він пішов у власних справах та далі про події знає лише зі слів ОСОБА_2

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 29.07.2019 року рухалась на своєму авто «Субару» в бік мікрорайону Піски в крайній лівій смузі руху. На «кільці» біля Дубового Гаю вона зупинилась перед пішохідним переходом. Бачила, що по зустрічній смузі руху також переходять дорогу пішоходи. Побачила потерпілого ОСОБА_2 , який перебігав дорогу за пішохідним переходом по діагоналі. Перед ним зупинився автомобіль Ауді білого кольору, після чого чоловік став кричати на водія-дівчину та погрожувати, що він буде вимагати для неї суворого покарання. Вона не зрозуміла, чому чоловік звинувачує водія, оскільки ніяких правопорушень не відбулося. Вона припаркувала свій автомобіль та підійшла, щоб розібратися у подіях, але чоловік був дуже агресивний та не бажав спілкуватися, продовжуючи вимагати гроші. Через декілька хвилин вона поверталась через це ж перехрестя та бачила автомобілі поліції та швидкої медичної допомоги, яким залишила свої дані як свідка по справі. Також була присутня під час огляду автомобіля дівчини-водія, який не мав будь-яких пошкоджень.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.18.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно п. 2.10 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, вина водія ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2019 року, поясненнями потерплого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , копією видаткової накладної № 40003837204 від 21.02.2017 року на придбання електронної книги, фото пошкоджень електронної книги, що підтверджує факт спричинення матеріальних збитків, що є обов`язковою складовою складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні суд вважає доведеним той факт, що пішохід ОСОБА_2 почав перетин проїзної частини по пішоходному переходу, тому усі водії повинні були виконувати вимоги п. 18.1 ПДР України в частині надання дороги пішоходу. Усі допитані у судовому засіданні свідки пояснили, що автомобіль ОСОБА_1 заїхав на пішохідний перехід, де зупинився, пропускаючи пішоходів. У подальшому, як пояснили у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , автомобіль несподівано розпочав рух у момент перебування пішохода ОСОБА_2 перед автомобілем на пішоходному переході, внаслідок чого пішохід контактував із автомобілем, отримавши в результаті тілесні ушкодження, які характерні для зіткнення із автомобілем (у районі гомілок обох ніг), що підтверджується медичними документами, дослідженими судом, а також зазнав матеріальних збитків, оскільки було пошкоджено його особисте майно - електронна книга, яка знаходилась при ньому.

Доводи представника правопорушника про те, що пішохід міг отримати тілесні ушкодження в іншому місці суд відкидає як такі, що спростовуються медичними документами, а саме: картою виїзду швидкої допомоги та копією амбулаторної карти ОСОБА_2 , у якій зазначені ті самі тілесні ушкодження, які були виявлені одразу на місці ДТП. Крім того, суддя зазначає, що ОСОБА_2 з місця пригоди не уходив, очікував приїзду поліцейських, які викликали швидку допомогу, якою і був доставлений до медичного закладу за місцем проживання.

Суд також вважає необгрунтованими посилання представника правопорушника на відсутність пошкоджень на автомобілі як на доказ невинуватості її довірителя, оскільки, враховуючи невелику швидкість та, відповідно, силу удару (так як автомобіль тільки розпочинав свій рух після зупинки), відсутність пошкоджень на автомобілі не є визначальним для встановлення факту контакту автомобіля із тілом потерпілого.

В той же час, суд оцінює критично пояснення свідка ОСОБА_4 в частині того, що наїзду на пішохода не відбулося, оскільки вона, як учасник дорожнього руху, а саме: водій, який перебуває за кермом та рухається про проїзній частині, могла з об"єктивних причин не бачити усі події з початку і до кінця, які відбувалися на зустрічній смузі для руху. Крім того, її пояснення спростовані у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , а також іншими доказами по справі (зокрема, медичними документами).

При цьому, представник правопорушника у судовому засіданні не заперечувала факту залишення місця наїзду на пішохода водієм, пояснюючи це небажанням утруднювати рух іншого транспорту.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та вона підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), одержувач: ГУК у Запорізькій області (21081300), ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок: UA938999980000031119149008001, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн., стягувач: ДСА України, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: №UA798999980000031211256026001, код класифікації: 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова