Постанова № 85255390, 28.10.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

28.10.2019

ЄУН 331/3762/19

Провадження № 3/331/1167/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника Козлова О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інн: НОМЕР_1 , який працевлаштований покрівельником в ТОВ «КК «Ласіс», освіта - професійно-технічна, сімейний стан - одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2019 року, о 17 годині 29 хвилин, водій ОСОБА_1 , біля буд. 62 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, ходи, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень правил дорожнього руху, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 11.08.2019 року, приблизно о 17-30 год. його зупинили працівники патрульної поліції за те, що на він керував транспортним засобом на іноземній реєстрації. Рухався з боку ринку «Анголенко» у бік парку відпочинку «Дубовий Гай». Вході спілкування з патрульними, він спочатку попросив їх роздрукувати йому квитанцію для сплати штрафу, який він скоїв напередодні. Потім працівники патрульної поліції, без зазначення жодних ознак стану сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога, на що він відмовився, оскільки не встигав по роботі та його чекав товариш на Набережній магістралі, у якого захворіла мати і його невідкладно необхідно було відвезти до смт. Балабіно. Після того як працівники поліції слали відносно нього протокол, він відвіз товариша, після чого самостійно поїхав в наркодиспансер та пройшов огляд, результат - негативний, жодних ознак сп`яніння у нього не виявлено. На його думку працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол, тому просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Козлов О.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями Інструкції, матеріалами справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 , після зупинки працівниками поліції та складення протоколу, ОСОБА_1 самостійно поїхав до лікаря-нарколога та пройшов огляд на стан сп`яніння, результат негативний.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2. пояснив суду, що 11.08.2019 року, йому зателефонувала його мати та повідомила, що вона себе погано почуває, тому просила його приїхати до неї. Він зателефонував своєму приятелеві ОСОБА_1 з проханням, щоб той забрав його на кільці на Набережній магістралі в районі «Дубового гаю» та відвіз в смт. Балабине, оскільки у нього не було при собі грошових коштів доїхати самостійно. На місці зустрічі чекав ОСОБА_1 дуже довго, згодом останній пояснив, що його зупинили працівники поліції та склали відносно нього протокол. Жодних ознак сп`яніння того дня у ОСОБА_1 він не помітив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , думку захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов'язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання, тому склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 вищевказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатом, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. В п. 8 вказаного Порядку зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів даної справи, вказаних вимог працівники патрульної поліції дотримались.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, судом встановлено, що після зупинки автомобіляMitsubishi Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», в ході спілкування із ОСОБА_1 у співробітника поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Працівник патрульної поліції декілька разів запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в присутності двох свідків, на що останній постійно відповідав відмовою. Після чого, в присутності свідків відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140920 від 11.08.2019 року в сукупності з направленням на медичний огляд до закладу охорони здоров`я водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 2); рапортом працівника патрульної поліції від 11.08.2019 року (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факти відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 4-5); довідкою, якою підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с. 7), відеозаписом подій від 11.08.2019 року (а.с. 9), які узгоджуються із обставинами вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Доводи сторони захисту стосовно того, що водій ОСОБА_1 після того як відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення самостійно поїхав до лікаря-нарколога та пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого виявися негативним, суд вважає необґрунтованими, оскільки вимога працівника патрульної поліції пройти на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху до встановленого законом порядку огляд на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов'язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_1 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наданого медичного висновку слідує, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд в закладі охорони здоров`я майже через три години з моменту складання відносно нього протоколу та за власним бажанням. Отже, огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням передбаченого ст. 266 КУпАП порядку, що з огляду на положення зазначеної статті зумовлює недійсність наданого особою медичного висновку.

Інші доводи сторони захисту, наповнені лише формальним змістом, жодного з досліджених судом доказів, доведеність винуватості ОСОБА_1 за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не спростовують.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Зап.обл 21081300; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998. Рахунок: UA938999980000031119149008001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Стягувач: ДСА України; Отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106; ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: № UA798999980000031211256026001; Код класифікації: 22030106; Адреса стягувача: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко