Ухвала суду № 85251335, 28.10.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1466/16-к

Провадження № 1-р/188/11/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Бурди П.О.,

судді Ніколаєвої І.К.,

судді Місюри К.В.,

при секретарі Власенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області заяву адвоката Тимченка О.В. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040530000332 від 24.05.2016, стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю прокурора Ларченка Я.І.,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

захисників Тимченка О.В., Цівань Н.В., Руденка О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою колегії суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 скасовано арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 на автомобіль «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Зобов`язано прокурора, який підтримує державне обвинувачення в цьому кримінальному провадженні, повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який знаходиться на території подвір`я Петропавлівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 .

До суду 28.10.2019 надійшло письмове клопотання адвоката Тимченка О.В. (далі - заявник) в інтересах ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні про роз`яснення ухвали про скасування арешту зазначеного автомобіля.

У заяві вказано, що після отримання цього судового рішення ОСОБА_1 відразу звернувся до Петропавлівського ВП ГУНП, та ним було отримано автомобіль БМВ , але не в повному комплекті, а саме були відсутні: заднє сидіння, чотири килими салону автомобіля, обшивка багажного відділення та килим багажного відділення, про що були записані зауваження в акті отримання автомобіля.

ОСОБА_1 було направлене звернення до Петропавлівського ВП ГУНП про отримання вказаних деталей автомобіля, які зникли з автомобіля після його вилучення працівниками поліції.

02.10.2019 року було отримано відповідь від начальника Петропавлівського ВП ГУНП Гоги М. про те, що про вказані відсутні деталі комплекту автомобіля в ухвалі суду про скасування арешту та повернення автомобіля БМВ мова не йшла.

На думку заявника, начальник Петропавлівського ВП ГУНП Гога М. не бажає виконувати судове рішення в повному обсязі, бо автомобіль БМВ був вилучений з вказаними деталями в коплекті, які є його невід`ємною частиною, і суд не повинен в судовому рішенні про скасування арешту та повернення автомобіля БМВ описувати автомобіль подетально.

Посилаючись на ст.380 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України, заявник просить роз`яснити судове рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 про скасування арешту на автомобіль БМВ державний номерний знак НОМЕР_1 та вказати про те, що заднє сидіння, чотири килими салону автомобіля, обшивка багажного відділення та килим багажного відділення є частиною автомобіля та підлягають поверненню власнику ОСОБА_1 разом з автомобілем БМВ.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.

Прокурор заперечував проти такого роз`яснення, вказуючи, що окремі деталі автомобіля, зокрема обшивка багажника, визнані окремими речовими доказами, про повернення яких власнику клопотання не заявлялося.

Потерпіла підтримала прокурора, вказавши, що при перегляді відеозапису обшуку автомобіля було видно і чути, що з автомобіля вилучалася обшивка багажника.

Інші учасники судового провадження підтримали заяву.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши додану до заяви відповідь начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, матеріали досудового розслідування, надані суду, зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Письменної С.В. від 16.06.2016 визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №12016040530000332 автомобіль «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 (т.4 д.р., а.170).

Ухвалою від 17.06.2016 слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю. у справі № 200/10942/16-к, провадження №1-кс/200/6199/16 накладено арешт на автомобіль « БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , зареєстрованому у АДРЕСА_1 (т.4 д.р., а.172).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Письменної С.В. від 17.06.2016 визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №12016040530000332 бокову обшивку і килим багажного відділення, вилучені 24.05.2016 в ході проведення обшуку автомобіля « БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , і передано на зберігання в Петропавлівський ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області (т.4 д.р., а.178-179).

З протоколу обшуку від 24.05.2016 автомобіля «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного слідчим Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Іващук В.М., вбачається, що з багажника автомобіля вилучено бокову обшивку та килимок, з салону автомобіля вилучено чотири килимка та заднє сидіння. Однак у додатку до вказаного протоколу обшуку автомобіля «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного слідчим Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Іващук В.М., що містить список речей та документів, вилучених з автомобіля, зазначено, що з багажного відділення вилучено бокову обшивку і килим, а з салону - чотири килимка з-під ніг (т.3 д.р., а.110-112).

Таким чином, на момент накладення арешту на автомобіль «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою від 17.06.2016 слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., у автомобілі вже були відсутні вилучені з нього і визнані окремими речовими доказами бокова обшивка і килим багажного відділення.

Колегія суддів вважає, що автомобіль «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 на виконання ухвали суду від 11.06.2019 має бути повернутий власнику у тому вигляді, в якому він був визнаний речовим доказом і на нього був накладений арешт після проведення в ньому обшуку, тобто за винятком тих речей, які визнані окремими речовими доказами - бокової обшивки і килима багажного відділення, для повернення яких власник має звернутися з окремою заявою до суду, який розглядає кримінальне провадження.

Разом з тим, чотири килимка з-під ніг і заднє сидіння автомобіля «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які речовими доказами не визнані, мають бути повернуті власнику на виконання ухвали суду від 11.06.2019 як складові частини автомобіля відповідно до ст. 187 Цивільного кодексу України, згідно з якою складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката Тимченка О.В. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про скасування арешту майна - задовольнити.

Роз`яснити, що що автомобіль «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 на виконання ухвали суду від 11.06.2019 має бути повернутий власнику ОСОБА_1 у тому вигляді, в якому він був визнаний речовим доказом, разом зі складовими частинами - чотирма килимками з-під ніг і заднім сидінням автомобіля, які не були визнані окремими речовими доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. О. Бурда

Судді І. К. Ніколаєва

К. В. Місюра