Ухвала суду № 85247047, 18.10.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10128/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

з участю представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

представника Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області – Якобчука П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд –

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 569/10128/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісмут ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліоніс», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 315 512 швейцарських франки 10 сантимів, що за курсом НБУ станом на 17.05.2013 року становить 2 612 274 гривні 23 копійки, в тому числі: 274 847,32 швейцарських франки - заборгованість за простроченим кредитом; 32 220,57 швейцарських франки - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 5 687,26 швейцарських франки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 21 998,14 швейцарських франки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом та судові витрати по справі, сплачений судовий збір в сумі 3 441 гривню. В обґрунтування заяви зазначає, що 17 серпня 2015 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 569/10128/13-ц. На адресу банку відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила. У зв`язку з цим, представниками банку неодноразово направлялися до Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області заяви про скерування даної постанови, однак відповіді на ці заяви на адресу банку не надходили. В зв`язку з чим вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2019 року в задоволенні даної заяви було відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2019 року скасовано. Справу направлено до суд першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання представник заявника АТ «УкрСиббанк» - Івасенко С.М. не з`явилася. До його початку подала до суду клопотання, в якому просить провести судове засідання без її участі, вимоги, викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_6 – ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа не визнала, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, з підстав, викладених у її письмових поясненнях, та просила суд відмовити в задоволенні заяви.

Представник Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчук П.О. в судовому засіданні пояснив, що АТ «УкрСиббанк» не звертався із заявою від 17.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відсутністю відмітки на вихідному документі та не наданням стягувачем підтверджуючих документів поштового відправлення заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про видачу дубліката, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2019 року в задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2019 року скасовано, оскільки судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Справу направлено до суд першої інстанції для продовження розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 16 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісмут ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліоніс», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 315 512 швейцарських франків 10 сантимів, що за курсом НБУ станом на 17.05.2013 року становить 2 612 274 гривні 23 копійки, в тому числі: 274 847,32 швейцарських франки - заборгованість за простроченим кредитом; 32 220,57 швейцарських франки - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 5 687,26 швейцарських франки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 21 998,14 швейцарських франки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом та судові витрати по справі, сплачений судовий збір в сумі 3 441 гривню.

Як зазначено на довідковому листі до справи, 07.05.2014 року представником банку Сеньчуком О.В. було отримано виконавчі листі в кількості 6 штук.

24.11.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Відділу державної виконавчої служби РМУЮ із заявою про примусове виконання рішення, додавши до заяви виконавчий лист № 569/10128/13-ц, виданий Рівненським міським судом 22.04.2014 року. Вказана заява була отримана 03 грудня 2014 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції відділу виконавчої служби.

08 грудня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Скринським М.Ю. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45717903, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Після чого, копію вказаної постанови разом з виконавчим листом було направлено стягувану (ПАТ «УкрСиббанк») за адресою: 43025, м. Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 10, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції, копією Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 06.01.2015 року, копії Списку № 28 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Рівне-28, та копією квитанції Укрпошти.

Крім того, в матеріалах справи наявний оригінал виконавчого листа № 569/10128/13-ц на ім`я боржника ТзОВ «Бісмут ЛТД», на зворотній стороні якого зазначено, що 08.12.2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаний виконавчий лист банком не витребовувався.

Як зазначила в судовому засіданні, яке відбулося 04 жовтня 2019 року, представник заявника ОСОБА_7 , що 17.08.2015 року представник банку звичайним поштовим відправленням надіслав до Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 569/10128/13-ц. Доказів надіслання даної заяви надати не має можливості, так як в банку відбувалася реорганізація та змінювалося місцезнаходження установи. На адресу банку відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила. У зв`язку з цим, представниками банку неодноразово направлялися до Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області заяви про скерування даної постанови, однак відповіді на ці заяви на адресу банку не надходили.

Однак, на долученій банком копії заяви про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2015 року відсутній відбиток штампу Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, хоча на інших заявах від 04.04.2016 року, 10.05.2016 року та 02.06.2016 року такі відбитки штампів наявні. Таким чином, доказів того, що така заява до відділу виконавчої служби надходила та реєструвалася банком не надано.

Також, як зазначив в судовому засіданні представник Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчук П.О., про що також надав суду письмові пояснення, що згідно журналу вхідної кореспонденції вищевказана заява банку до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби не надходила, що підтверджується відсутністю відмітки на вихідному документі та не надано підтверджуючих документів поштового відправлення заяви стягувачем. Відповіді на заяви банку від 04 квітня 2016 року та 24 жовтня 2017 року, із проханням направити постанову про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не було надано оскільки заява банку про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2015 року на виконання до відділу не надходила. Пояснення у державного виконавця з даного приводу відібрати неможливо, оскільки він звільнений.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на день винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу, строк звернення виконавчого документа до виконання становив один рік.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що банком не надано доказів того, що вони пред`являли виконавчий лист до виконання протягом одного року з моменту винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу, суд приходить до переконання, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився.

Однак, звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач не ставив вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також представник заявника вказувала, що в АТ «УкрСиббанк» наявний інтерес до виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2014 року, що підтверджується поданням вищевказаних заяв.

Проте, в матеріалах справи відсутні та представником заявника не надані належні та допустимі докази того, з моменту винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 08.12.2014 року, у встановленні законом строки стягувач звертався до виконавчої служби про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 569/10128/13-ц до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258-260, 273, 354 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 569/10128/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.