Ухвала суду № 85245141, 24.10.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-сз/359/10/2019

Справа №359/1271/19

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактурний двір» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактурний двір» до державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ТОВ «Мануфактурний двір» звернулося до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначило, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року позов ТОВ «Мануфактурний двір» до державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І.П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: АТ «Укрсоцбанк» про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, а також заяву про забезпечення вказаного позову повернено позивачу.

У зв`язку з цим, на підставі ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ТОВ «Мануфактурний двір» просить повернути 50% сплаченого ним судового збору за поданий позов немайнового характеру в розмірі 1921,00 грн., та за подану заяву про забезпечення позову у розмірі 960,50 грн.; а також повернути оригінали та/або копії квитанцій.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про повернення судового збору.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Мануфактурний двір» до державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І.П., третя особа: АТ «Укрсоцбанк» про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

19 лютого 2019 року представник ТОВ «Мануфактурний двір» через канцелярію суду подав заяву про відкликання позову та заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року позов ТОВ «Мануфактурний двір» до державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І.П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: АТ «Укрсоцбанк» про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, а також заяву про забезпечення вказаного позову повернено позивачу.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.12, а також ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч цьому, ТОВ «Мануфактурний двір» не приєднав до заяви про повернення судового збору квитанцій (платіжних доручень), які б підтверджували сплату ним судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 1921,00 грн., а також за заяву про забезпечення позову у розмірі 960,50 грн.

Зважаючи на це, підстави для повернення судового збору ТОВ «Мануфактурний двір», відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактурний двір» про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський