Ухвала суду № 85237220, 21.10.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14618/19

Провадження № 2-во/686/124/19

УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – Шкодяка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в описовій частині рішення суду в справі за позовом №686/14618/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Національної академії Державної прикордонної служби України, Управління комунального майна Хмельницької міської ради та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в описовій частині рішення суду. В обґрунтування заяви заявник вказав, що 17.07.2019 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/14618/19 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Національної академії Державної прикордонної служби України, Управління комунального майна Хмельницької міської ради та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування розпорядження в частині передачі квартири у власність та скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Отримавши 30.07.2019 року вказане рішення суду та ознайомившись з його змістом встановлено, що в описовій частині рішення допущено описку, зокрема зазначено, що «відповідачі в судове засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутності та позовні вимоги визнали».

Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки АТ «Ощадбанк», як відповідач у справі, заяви про слухання справи без участі представника банку не подавав, позов поданий ОСОБА_1 в частині позовних вимог до АТ «Ощадбанк» не визнавав і не визнає. Факт допущення судом описки підтверджується матеріалами справи, згідно яких представником АТ «Ощадбанк» було подано два процесуальних документа, зокрема 15.07.2019 року АТ «Ощадбанк» надіслав на електронну пошту «inbox@kmm.km.court.gov.ua” та поштову адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за вих.№19/7-04/1139 від 15.07.2019 року клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовження процесуального строку на надання відзиву на позов разом із доказами у справі; 19.07.2019 року АТ «Ощадбанк» надіслав на електронну пошту «inbox@kmm.km.court.gov.ua” та поштову адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву з проханням повідомити про результати прийнятого судом рішення, за результатами розгляду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовження процесуального строку на надання відзиву на позов разом із доказами у справі. Інших заяв, клопотань, заперечень тощо АТ «Ощадбанк» у справі не подавав. Оскільки, заява про слухання справи без участі представника АТ «Ощадбанк» не подавалась та позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до АТ «Ощадбанк» не визнавався, АТ «Ощадбанк» вважає за необхідне просити суд усунути вказану описку та просить зазначити вірно « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Національна академія Державної прикордонної служби України, Управління комунального майна Хмельницької міської ради в судове засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутності та позовні вимоги визнали. Представник відповідача АТ «Ощадбанк» подав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовження процесуального строку на надання відзиву на позов разом із доказами у справі». Замість не вірного «відповідачі в судове засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутності та позовні вимоги визнали».

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаної заяви, оскільки заява не відповідає вимогам ЦПК та не зрозуміло, які наслідки її розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Національної академії Державної прикордонної служби України, Управління комунального майна Хмельницької міської ради та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на жиле приміщення, визнано недійсним розпорядження ректора Національної академії прикордонних військ України без дати та номера за 2002 рік про передачу в спільну сумісну власність ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ; визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , видане Хмельницьким бюро технічної інвентаризації без дати та номера за 2002 рік.

В третьому абзаці описової частини вказаного рішення суду зазначено, що «відповідачі в судове засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутності та позовні вимоги визнали».

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 15.07.2019 року АТ «Ощадбанк» надіслав на електронну пошту Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за вих.№19/7-04/1139 від 15.07.2019 року клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовження процесуального строку на надання відзиву на позов разом із доказами у справі.

Інших заяв, клопотань, заперечень тощо АТ «Ощадбанк» у справі не подавав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду від 17.07.2019 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку в описовій частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2019 року у цивільній справі № 686/14618/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Національної академії Державної прикордонної служби України, Управління комунального майна Хмельницької міської ради, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування розпорядження в частині передачі квартири у власність та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, а саме: замінити в 3 абзаці «відповідачі в судове засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутності т позовні вимоги визнали» на правильне « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Національна академія Державної прикордонної служби України, Управління комунального майна Хмельницької міської ради в судове засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутності та позовні вимоги визнали. Представник відповідача АТ «Ощадбанк» подав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовження процесуального строку на надання відзиву на позов разом із доказами у справі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду – 25.10.2019 року.

Суддя: