Ухвала суду № 85228593, 22.10.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 199/3073/16

№ 2/183/189/19

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Гончаровою С.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти укладення між ним та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» договір іпотечного кредиту № MRTG-000000014757 від 30.09.2008 р., посилався на те, що він не підписував зазначений договір.

Відповідачем ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, зазначене клопотання було задоволене судом, ухвалою суду від 24.10.2016 р. призначена судова-почеркознавча експертиза.

У зазначеній вище ухвалі суд також зобов`язав Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати експерту для дослідження оригінал договір іпотечного кредиту № MRTG-000000014757 від 30.09.2008 р.

Експертиза не була проведена, оскільки Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» не надало до експертної установи оригінал договір іпотечного кредиту № MRTG-000000014757 від 30.09.2008 р.

Ухвалою суду від 02.11.2017 р. повторно призначена судова-почеркознавча експертиза, ухвалою суду від 08.08.2018 р. суд зобов`язав Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати експерту для дослідження оригінал договір іпотечного кредиту № MRTG-000000014757 від 30.09.2008 р., але позивачем зазначений договір на дослідження не був наданий.

25.09.2019 року судом направлена вимога Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» про надання на адресу суду оригінал договір іпотечного кредиту № MRTG-000000014757 від 30.09.2008 р., але позивачем вимога суду не виконана.

Частиною 10 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» не подав суду докази, витребувані судом - оригінал договір іпотечного кредиту № MRTG-000000014757 від 30.09.2008 р., не надав доказів поважності причин неподання таких доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись частиною 10 статті 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький