Рішення № 8521984, 15.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2010 р. Справа № 40/276-09

вх. № 8150/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Котик О.О., дов. від 14.12.2009 року відповідача - Крашенніков В.В., дов. № 48/1-2-4194/шв від 12.12.2008 року

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків

до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про визнання недійсним Договору за № 22506 від 02 жовтня 2009 року про надання охоронних послуг підрозділом Державної служби охорони, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством "Харківського науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту "Енергопроект" та Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданій заяві підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому додатковому письмовому запереченні проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні.

У судовому засіданні 12 березня 2010 року було оголошено перерву до 15 березня 2010 року до 10 годин 30 хвилин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

02 жовтня 2009 року, між Відкритим акціонерним товариством "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (позивачем) та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (відповідачем) був укладений договір №22506 про надання послуг з охорони громадського порядку у адміністративних приміщеннях позивача, що знаходяться за адресою: проспект Московський 10/12 у місті Харкова.

Пунктом 1.1 договору №22506 встановлено, що відповідач приймає на себе зобов'язання з 17-00 годин 02 жовтня 2009 року до 17-00 годин 17 жовтня 2009 року включно, здійснювати заходи по охороні громадського порядку у адміністративних приміщеннях Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект".

Режим охорони об'єкта з 00-00 годин до 24-00 годин кожного дня, у тому числі й у вихідні дні.

Протоколом узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, сторони погодили вартість охоронних послуг, яка становить - 75 600,00 грн.

Позивач вказує, що договір №22506 від 02 жовтня 2009 року, що був укладений між відповідачем та позивачем, про надання послуг з охорони громадського порядку у адміністративних приміщеннях Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", має бути визнаний судом недійсним, посилаючись на наступне.

Зі змісту договору від 02 жовтня 2009 року вбачається, що від позивача - Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" його підпис "директор" - Бланар Олег Володимирович.

Однак, Бланар Олег Володимирович, на день підписання договору № 22506, не був директором Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект".

Так, відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 16 вересня 2009 року, більшістю голосів був відкликаний з посади Голови правління директора Бланар Олег Володимирович та призначений новим Головою правління - директором інституту Бадзим Павло Сергійович.

24 вересня 2009 року відповідна зміна Голови правління Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" була зареєстрована Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради та внесена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24 вересня 2009 року.

Таким чином з 24 вересня 2009 року уповноваженою особою котра має право укладати будь-які договори від Відкритого акціонерного товариства "Харківського науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту "Енергопроект" є Бадзим Павло Сергійович.

Договір за № 22506 від 02 жовтня 2009 року був підписаний особою, котра немала повноважень підписувати цей договір.

Згідно частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до умов частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов 'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до пункту 8.5.2 Статуту позивача встановлено, що виключного Голова правління має право укладати господарські договори.

З наведених положень Цивільного кодексу України та Статуту Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" вбачається, що всі договори, які укладалися від імені Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" після 24 вересня мали підписуватись виключно Головою правління - Бадзимом Павлом Сергійовичем.

Позивач вказує, що Бланар Олег Володимирович, укладаючи договір №22506 від 02 жовтня 2009 року не мав достатнього обсягу цивільної дієздатності на укладення договору про надання охоронних послуг.

Позивач вказує, що з метою забезпечення охорони інституту діючим Головою правління Бадзимом Павлом Сергійовичем, 25 вересня 2009 року був укладений Договір серії ОА №25/09/2009/2 про надання послуг по охороні з Приватним підприємством "Детективно-юридичним агентством "Кратос".

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, б статті 203 Цивільного кодексу України.

Частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до пункту 9 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12 березня 1999 року N 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень може згідно зі статтею 48 Цивільного кодексу України бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України, статтями 203, 207, 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 173, 174, 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір за № 22506 від 02 жовтня 2009 року про надання охоронних послуг підрозділом Державної служби охорони, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством "Харківського науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту "Енергопроект" (61003, м. Харків, пр-т. Московський, 10/12, код ЄДРПОУ 14078902) та Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, код ЄДРПОУ 30590422).

Повний текст рішення підписаний 15.03.2010 року.

Суддя