Рішення № 8521957, 16.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2010 р. Справа № 54/32-10

вх. № 1251/4-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Красава О.П., дов. від 11.01.2010 року

відповідача - Несміян В.Є., дов. № 1-юр від 11.01.2010 року; Сергєєв Д.В., дов. № 11/1 від 11.01.2010 року

розглянувши справу за позовом ДП "Адідас-Україна", м. Харків

до ППТФ "Юсі" м. Харків

про розірвання договору та стягнення 54839,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Адідас-Україна", звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір оренди нежитлових приміщень від 08 вересня 2008 року, який було укладено між ДП "Адідас-Україна" та Приватною промислово-торгівельною фірмою "Юсі", який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В., та зареєстрований в реєстрі за № 4252 та стягнути з відповідача на свою користь 54839,34 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо передачі об'єкту оренди у користування. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання відзив на позов не надав, у зв'язку з чим заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечував.

Суд розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає клопотання необґрунтованим і відхиляє його, оскільки ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2010 року позивачу було запропоновано за три дні до судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування, тобто відповідачу був наданий час для реалізації свого права, але він своїм правом не скористався.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог в частині стягнення 54839,34 грн. передплати та визнав вимоги щодо розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 08.06.2008 року.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

08 вересня 2008 року між ДП "Адідас-Україна" та Приватною промислово-торгівельною фірмою "ЮСІ" було укладено договір оренди нежилих приміщень, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В., та зареєстровано в реєстрі за № 4252. Відповідно до умов якого відповідач зобов'язаний передати, а позивач прийняти у платне користування на визначений строк на умовах цього договору нежитлові приміщення загальною площею 424,5 кв.м., за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 29, 31.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 3.1. спірного договору факт передачі приміщень для проведення ремонту оформлюється актом прийому-передачі приміщень, підписаним повноважними представниками обох сторін, який є невід'ємною часнитою даного договору. Позивач повинен прийняти приміщення для проведення ремонту на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту затвердження відповідачем Технічної документації, за умови відповідності стану приміщення вимогам п. 3.5 Договору.

Відповідно до п. 3.2. спірного договору технічна документація повинна бути передана не пізніше 15 календарних днів з моменту підписання договору. Технічна документація на проведення ремонту повинна бути затверджена відповідачем не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту її надання.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 20 листопада 2008 року № 7261/1 позивач, ДП "Адідас-Україна", надав відповідачу технічну документацію (дизайн-проект і кошторис) для затвердження та просив в строк до 27.11.2008 р. затвердити її згідно з умовами договору.

Крім того, листом від 20 листопада 2008 року № 7260/1 позивач, ДП "Адідас-Україна", просив надати документи, що підтверджують відповідність стану приміщення умовам договору, а саме п. 3.5. спірного договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Але, у відповідь відповідач надав документи (копії договорів), які взагалі не підносяться до об'єкту оренди.

Таким чином, в порушення умов договору відповідач свої обов'язки по своєчасному затвердженню технічної документації не виконав, що призвело до того, що відповідач не передав позивачу ДП "Адідас-Україна" об'єкт оренди у користування. Цей факт також підтверджує відсутність в матеріалах справи акта прийому-передачі приміщень, підписаного повноважними представниками обох сторін, який є невід'ємною частиною спірного договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 766 ЦК України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором, вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою, або відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Таким чином, в зв'язку з не переданням об'єкту оренди у користування відповідачем, ДП "Адідас-Україна" має право відмовитися від договору шляхом його розірвання.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про розірвання договору у зв'язку із невідповідністю стану приміщення умовам договору було надіслано на адресу відповідача листом від 03.12.2008 року № 7411.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язків передбачених спірним договором, в судовому засіданні проти розірвання договору не заперечував, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 08 вересня 2008 року відповідають вимогам діючого законодавству України, та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь 54839,34 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.8. Договору від 08.09.2009 року на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту підписання договору позивач повинен здійснити передплату в розмірі орендної плати за 1 (один) місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання цього пункту спірного договору від 08.09.2009 року позивач здійснив передплату у розмірі 54839,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.09.2009 року, копія якого залучена до матеріалів справи.

Вищезазначена передплата відповідно до п. 4.9. Договору від 08.09.2009 року зараховується як орендна плата за перші два та за останній місяці користування приміщенням.

Відповідно до п. 4.6. Договору від 08.09.2009 року сторони домовилися що орендна плата у відповідності до умов цього договору буде нараховуватись з моменту підписання сторонами акта введення приміщення в експлуатацію, але не пізніше 45 (сорока п'яти) днів з моменту затвердження відповідачем Технічної документації та підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до ч. 6. ст. 772 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Оскільки між сторонами не було підписано ні акту приймання-передачі приміщення під ремонт, ні акту введення приміщення в експлуатацію через обставини, які не залежать від позивача, то передплата у розмірі 54839,34 грн. є безпідставно отримане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберігла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 3. ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача в частині стягнення передплати в сумі 54839,34 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 633,40 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежилих приміщень від 08 вересня 2008 року, який було укладено між Дочірнім підприємством "Адідас-Україна" (м. Київ, вул. Хвойки, 15/15, п/р 26001000240000 в АБ "Каліон Банк Україна", МФО 300379, код ЄДРПОУ 24251899) та Приватною промислово-торгівельною фірмою "ЮСІ" (61036, м. Харків, вул. Дизельна, 3/5, п/р 26003300178 в АКБ "Меркурій", МФО 351663, код ЄДРПОУ 21178268), який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В., та зареєстрований в реєстрі за № 4252.

Стягнути з Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" (61036, м. Харків, вул. Дизельна, 3/5, п/р 26003300178 в АКБ "Меркурій", МФО 351663, код ЄДРПОУ 21178268) на користь Дочірнього підприємства "Адідас-Україна" (м. Київ, вул. Хвойки, 15/15, п/р 26001000240000 в АБ "Каліон Банк Україна", МФО 300379, код ЄДРПОУ 24251899) 54839,34 грн. передплати, 633,40 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 22.03.2010 року.