Рішення № 8521856, 12.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2010 р. Справа № 37/28-09

вх. № 742/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Шпунт В.В. (довіреність № 03 від 01.01.2010р.);

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м.Харків

до Харківської міської ради економічної безпеки, м.Харків

про стягнення 8366,41 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківської міської ради економічної безпеки про стягнення з відповідача 8366,41 грн. на користь позивача 4880,31 грн., безпосередньо до обласного бюджету Харківської області 3486,10 грн. та про виселення Харківську міську раду економічної безпеки з займаних приміщень, загальною площею 83,58 кв.м., адреса: 61022, м.Харків, м.Свободи, 5, буд. Держпром, під. 6, пов. 7, кімн. 633 (кімн. 70-72).

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02.01.2001р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди комунального майна № 71 нежитлових приміщень у будинку Держпром (м-н Свободи, 5) в м.Харкові.

02.07.2007р. вищевказаний Договір було викладено у новій редакції.

Згідно актів приймання-передачі від 01.01.2007р., відповідачу були передані приміщення, які знаходяться на 7 поверху 6 під'їзду, кімн. 70, 71, 72, загальною площею 83,58 кв. м.

01.01.2008р. у зв'язку зі змінами, що відбулися у чинному законодавстві, що регулює орендні відносини у Харківській області, сторони домовилися укласти Додаткову угоду № 71/2 до Договору оренди № 71 від 02.07.2007р., якою було змінено напрямок розподілу орендної плати.

Згідно п. 3.3. Договору № 71 (Додаткова угода № 71/2), орендна плата повинна перераховуватися щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця за звітним у співвідношенні: 50% - до обласного бюджету, 50% - орендодавцю (позивачу), разом з сумою ПДВ нарахованого на 50% орендної плати, що підлягає перерахуванню до обласного бюджету.

Однак, в порушення п. 5.2. Договору № 71 (Додаткова угода № 71/2), орендна плата у 2008 році своєчасно та в повному обсязі орендодавцю та до обласного бюджету Харківської області відповідачем не перераховувалась, внаслідок чого заборгованість, що підлягає перерахуванню орендодавцю станом на 01.01.2009р. склала: 4880,31 грн. та 3486,10 грн. (заборгованість, що згідно умов Договору, підлягає перерахуванню до обласного бюджету безпосередньо відповідачем.

Дія договору № 71 від 02.07.2007р. закінчилася 31.12.2008р.

18.01.2009р. позивач направив на адресу відповідача листа № 87 від 27.01.2009р. про відмову у пролонгації договору на 2009 рік через постійне порушення його умов, а саме п. 5.2. Договору, що встановлює обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до обласного бюджету та орендодавцю. Тобто, відповідача було повідомлено про закінчення строку дії договору 31.12.2008р. та необхідність звільнення займаних приміщень.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Згідно до частини 1 статті 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

          Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

          На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВЕП "Держпром" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 782 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Харківської міськоїради економічної безпеки (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 7 поверх, кімната 633 (70-72), р/р 260060133120 в ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878, код 24279745) - 8366,41 грн., з яких:

- на користь Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 9 під'їзд, 2 поверх, р/р 26002131960011 в АКБ "Базис" м.Харкова, МФО 351760, код 04014097, код банку 19358916) - 4880,31 грн.;

- безпосередньо до обласного бюджету Харківської області (одержувач коштів: УДК у Дзержинському районі, код ЄДРПОУ казначейства у районі: 24134567, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 33213870700003, бюджетна строка: *;101; ; *22080400*04014097*ОКПО орендаря*366*24283333*1*) - 3486,10 грн.

Виселити Харківську міську раду економічної безпеки (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 7 поверх, кімната 633 (70-72), р/р 260060133120 в ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878, код 24279745) з займаних приміщень, загальною площею 83,58 кв.м., розташованих за адресою: 61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 7 поверх, кімната 633 (кімн. 70-72).

Стягнути з Харківської міської ради економічної безпеки (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 7 поверх, кімната 633 (70-72), р/р 260060133120 в ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878, код 24279745) на користь Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 9 під'їзд, 2 поверх, р/р 26002131960011 в АКБ "Базис" м.Харкова, МФО 351760, код 04014097, код банку 19358916) - 187,00 грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "17" березня 2010 року.