Ухвала суду № 85218372, 21.10.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1149/19

Провадження № 2/524/1372/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді – Андрієць Д.Д., за участю секретаря – Воблікової І.О., представника позивача – Вигодського С.В., відповідача ОСОБА_1 , третьої особи – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1 , ТДВ "СТ "Домінанта", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1 , ТДВ "СТ "Домінанта" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - ТДВ "СТ "Домінанта" на Моторне (транспортне) страхове бюро України, яке мотивував тим, що на даний час ТДВ "СТ "Домінанта" пербуває у стані припинення.

Третя особа - ОСОБА_2 підтримав клопотання відповідача.

В ч.ч.1,3 ст.51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд відзначає, що заявити клопотання про залучення співвідповідача по справі є правом позивача, вказане клопотання було подано своєчасно, у зв`язку із чим підлягає задоволенню. На думку суду, незавершена процедура ліквідації юридичної особи не є підставою для її заміни.

За таких обставин, клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача – задовольнити

Залучити по справі співвідповідача – Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Встановити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк 15 днів, з дня отримання копії ухвали про заміну відповідача для подання відзиву на позов.

Роз`яснити Моторному (транспортному) страховому бюро України, що відповідно до ст.178 ЦПК України до відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць