Ухвала суду № 85218365, 21.10.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9896/18

Провадження № 2/524/918/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді – Андрієць Д.Д., за участю секретаря – Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 63830 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2019 у позивача було витребувано для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору з додатками, а також належим чином завірені копії документів, які підтверджували внесення відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості.

Ухвала суду отримана позивачем 03.06.2019 та повторно 23.08.2019.

Однак, витребувані документи на адресу суду не надійшли.

Відповідно до ч.10 ст.84, п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Суд відзначає, що в своєму відзиві відповідач вказує на те, що кредитний договір вона не підписувала, кошти не отримувала і заборгованість не погашала.

Отже ,суд вважає, що оригінал кредитного договору, а також документи, які підтверджували внесення відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості мають суттєве значення для справи, однак без повідомлення причин позивачем подані не були.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за можливе залишити без розгляду позов ТОВ «Служба миттєвого кредитування», роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.84, 257-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць