Рішення № 8521822, 09.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2010 р. Справа № 58/04-10

вх. № 332/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гордієнко Є.М., довіреність № 907 від 03.12.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", м. Первомайський Харківської області

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Первомайський Харківської області

про стягнення 5437,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 5437,09 грн. заборгованості за договором № 3551 про постачання теплової енергії, укладеним між сторонами 01.10.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.10.2008 року між Первомайським комунальним підприємством "Тепломережі" (Енергопостачальна організація) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (Споживач) був укладений договір № 3551 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобовязався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплатити позивачу вартість, зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Згідно п.6.5. договору різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується, або зараховується (у разі переплати) на наступний розрахунковий період не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за спірний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, підтверджується актами про включення та відключення системи опалення, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась заборгованість в сумі 5437,09 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 5437,09 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись статтею 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (64102, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" (64102, Харківська область, м. Первомайський, м-н 1/2, д/с № 9, розрахунковий рахунок 26008052202480 в Первомайській філії ХГРУ "Приватбанк" м. Первомайський, МФО 351533, код ЄДРПОУ 31679569) 5437,09 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ березня 2010 року.