Рішення № 8521820, 22.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. Справа № 64/44-10

вх. № 371/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Бендежук Л.О. за довіреністю б/н від 08.02.2010р.; позивача - Яценко Д.М. за довіреністю №3/288 від 22.03.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків; в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод", м. Харків;

до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Прагматик", м. Харків

про стягнення 13206,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" з позовною заявою (вих. №298 від 21.01.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Прагматик" на користь ДП МО України "Харківський механічний завод" заборгованість у розмірі 13206,11грн. В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач неналежним чином виконував зобов"язання за договором схову №208-3/06 від 07.06.2008р., що був укладений між позивачем та відповідачем, а саме не в повному обсязі та не своєчасно розрахувався за надані позивачем послуги щодо зберігання майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 січня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2010 року розгляд справи 64/44-10 був відкладений на 23 лютого 2010 року.

23 лютого 2010 року прокурор надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вих. №868 від 23.02.2010р.) документи на виконання ухвали суду від 08.02.2010 року, у тому числі й заяву про зменшення позовних вимог. В заяві про зменшення позовних вимог (вих. №832 від 19.02.2010р.) прокурор просить суд стягнути з відповідача 13200,00грн., посилаючись на те, що докази щодо наявності заборгованості у розмірі 6,11грн. відсутні, у зв"язку з чим документально підтвердити зазначену заборгованість не є можливим. Окрім того, прокурор надав докази надсилання відповідної заяви відповідачеві.

Суд прийняв заяву прокурора як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2010 року розгляд справи 64/44-10 був відкладений на 22 березня 2010 року.

22 березня 2010 року прокурор надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вх. №5083) документи для долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги заявлені прокурором в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

Між Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" (зберігач) та Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Прагматик" (поклажедавець) 07 червня 2008 року був укладений договір зберігання №208-3/06. Відповідно до п.1.1. договору, зберігач (позивач) зобов"язався прийняти на зберігання майно згідно списку, вказаного в додатку №1, який є невід"ємною частиною цього договору (майно), належне поклажедавцю (відповідач), та повернути його за вимогою останнього. Відповідач зобов"язується передати своє майно на зберігання за плату та виконувати всі умови даного договору належним чином.

Відповідно до п.4.1. договору, вартість за зберігання майна в місяць складає 3333,33грн., ПДВ 20% - 666,67грн., а всього 4000,00грн.

Відповідачем було передано на зберігання, а позивачем прийнято майно визначене у Додатку №1 до договору зберігання №208-3/06 від 07.06.2008р., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі майна від 07.06.2008р. та від 10.06.2009р.

Відповідно до п.4.2. договору, розрахунок здійснюється за весь період зберігання на підставі рахунку, який виставляється зберігачем протягом двох днів після підписання акту приймання-передачі або накладної.

Згідно п.4.3. договору, рахунок має бути оплачений не пізніше наступного дня після його отримання поклажедавцем. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок зберігача.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме актами виконаних робіт №МЗ-0000104 від 31.03.2009р. на підставі рахунку-фактури №МЗ-0000109 від 28.02.2009р. (4000,00грн.) та №МЗ-0000050 від 28.02.2009р. на підставі рахунку-фактури №МЗ-0000109 від 28.02.2009р. (35200,00грн.), що підписані обома сторонами.

Відповідач сплатив вартість послуг зі зберігання майна лише частково, а саме у розмірі 26000,00грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме банківськими виписками, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 13200,00грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а також те, що заборгованість відповідачем не спростована, позовні вимоги прокурора щодо стягнення заборгованості у розмірі 13200,00грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 132,00 гривень, та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Прагматик" (61003, м. Харків, майдан Рози Люксембург, 2, к.10, код ЄДРПОУ 34861378, р/р 26008020078001 в філії ВАТ "Надра" Харківське регіональне управління в м. Харкові, ІПН 348613720389, свідоцтво №10028380) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 6, п/р 26005301810305, безбалансове відділення №5 філії "Відділення Промінвестбанку в м. Харкові", МФО 351458, код ЄДРПОУ 08248877, ІПН 082488720333, свідоцтво №100047870) заборгованість у розмірі 13200,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Прагматик" (61003, м. Харків, майдан Рози Люксембург, 2, к.10, код ЄДРПОУ 34861378, р/р 26008020078001 в філії ВАТ "Надра" Харківське регіональне управління в м. Харкові, ІПН 348613720389, свідоцтво №10028380) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 132,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Прагматик" (61003, м. Харків, майдан Рози Люксембург, 2, к.10, код ЄДРПОУ 34861378, р/р 26008020078001 в філії ВАТ "Надра" Харківське регіональне управління в м. Харкові, ІПН 348613720389, свідоцтво №10028380) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 23 березня 2010 року.