Рішення № 8521579, 18.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.10           Справа № 10/14-10. за позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю «Гуров і К», м.Харків

до відповідача           відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», м. Суми

Про стягнення 46321,60 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача:           не з'явився

за участю секретаря судового засідання Дябелко Т.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 46321,60 грн. заборгованості (в т.ч. 30858,57 грн. основної заборгованості, 2482,88 грн. інфляційних, 1540,29 грн. – 3% річних, 11439,86 грн. пені) відповідно до договорів поставки № 142 від 21.07.2008 року та № 202 від 11.12.2008 року, укладених між сторонами даного спору.

04.03.2010 року позивач в судовому засіданні подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача 45364,37 грн. заборгованості (в т.ч. 30858,57 грн. основного боргу, 2482,88 грн. інфляційних, 1540,29 грн. 3 % річних, 10482,63 грн. пені).

Відповідач втретє в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву так і не подав, тому справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Між позивачем та відповідачем було укладено договори поставки № 142 від 21.07.2008 року та № 202 від 11.12.2008 року, відповідно до яких позивач зобов’язався виготовити поліграфічну продукцію та передати її відповідачеві, а останній зобов’язався прийняти та оплатити її вартість.

На виконання умов договору позивач в період з 21.07.2008 року по 25.01.2010 року відвантажив відповідачу товар на загальну суму 370226,29 грн.

Згідно п. 3.2 даних договорів, замовник здійснює оплату за продукцію безготівковим порядком протягом 7 банківських днів після отримання продукції. Днем оплати вважається надходження коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідач свої зобов’язання за договором в частині оплати за товар виконав не в повному обсязі, сплативши на користь позивача грошові кошти в сумі 339367,72 грн.

Таким чином, відповідач порушив зобов'язання щодо своєчасного розрахунку за отриманий товар, внаслідок чого заборгованість його перед позивачем станом на 21.01.2010 року становить 30858,57 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 30858,57 грн. за поставлений товар визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6.2. договорів поставки, в яких передбачено, що у разі порушення строків оплати робіт замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, при цьому він не звільняється від виконання зобов’язань за договором.

При уточненні позовних вимог позивачем здійснено перерахунок пені відповідно до умов договору, вимог ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань». Відповідно до поданого позивачем уточненого розрахунку, сума пені, заявлена ним до стягнення становить 10482,63 грн., що не перевищує граничного рівня встановленого вищезазначеними нормами. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом, або договором не встановлений інший розмір процентів.

Тому і вимоги в частині стягнення 2482,88 грн. інфляційних збитків, 1540,29 грн. – 3% річних, є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 454 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, ,80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 4 і.к. 00372925) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гуров і К» (61050, м. Харків, вул. Тракторобудівників, 118/15 і.к. 35070024) 45364,37 грн. заборгованості, в т.ч. 30858,57 грн. основного боргу, 10482,63 грн. пені, , 1540,29 грн. – 3% річних, 2482,88 грн. інфляційних збитків, а також. 454 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.03.2010 р.

Суддя