Рішення № 8521538, 18.03.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

18.03.2010 справа № 5020-10/018 Господарський суд міста Севастополя в складі: судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Крим-Світло»

(вул. Шалфейна, 1, м. Сімферополь, 95050)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеленг»

(просп. Генерала Острякова, 96-48, м. Севастополь, 99040)

про стягнення заборгованості в сумі 27213,60 грн.

За участю представників:

позивача –Цехоцького В.О., рішення №1 від 01.02.2006; Антіпіна О.В. представник, за довіреністю №334 від 01.03.2010;

відповідача –Добрецова А.В., наказ №10/07 від 04.06.2007, Демченко Р.В., довіреність б/н від 05.08.2009.

18.02.2010 Приватне підприємство «Крим-Світло» звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеленг»про стягнення про стягнення заборгованості в сумі 27213,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем договору на поставку продукції №79 від 19.09.2009, а саме, обов’язку щодо внесення плати за поставлений товар.

           Представник відповідача надав відзив на позовну заяву від 18.03.2010 /а.с.62/, у якому просить позовні вимоги Приватного підприємства «Крим-Світло» задовольнити частково у сумі 16213,60 грн., оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Пеленг» частково оплатило заборгованість у сумі 11000,00 грн., згідно з платіжним дорученням №14 від 01.03.2010 /а.с.64/.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

          19.09.2010 між Приватним підприємством «Крим-Світло» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пеленг»(Покупець) укладений договір поставки продукції №79 від 19.09.2009 (далі –Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов’язується забезпечити поставку СИП-5 н/г 4*70-1 у кількості 580 м., на загальну суму 27213,60 грн., у тому числі з ПДВ, а Покупець зобов’язується прийняти товар згідно з рахунком і накладних (пункт 1.1 Договору) /а.с.9/.

Згідно з пунктом 1.2 Договору право власності на поставлений товар переходить до Покупця в момент одержання товару від Постачальника.

Пунктом 4.4 Договору визначений порядок оплати за поставлений товар –100% відстрочка платежу строком на 7 (сім) календарних днів з дня отримання продукції.

Набрання Договором сили визначено сторонами з моменту його підписання (пункт 6.1 Договору).

Судом встановлено, що Договір чинний та недійсним не визнаний.

          Товариством з обмеженою відповідальністю «Пеленг»отриманий товар від Приватного підприємства «Крим-Світло»на загальну суму 27213,60 грн., що підтверджується видатковою накладною: №С-С-000530 від 18.09.2009 на суму 27213,60 грн. /а.с.10/. Товар отриманий уповноваженою на то особою, що підтверджується довіреністю П №430 від 18.09.2009.

Таким чином, зобов’язання з поставки товару Позивач виконав у повному обсязі, але, як встановлено судом та визнано Відповідачем, останній умови пункту 4.4 Договору належним чином не виконав - за отриманий товар розрахувався не в повному обсязі.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003, далі –ЦК України) та Господарського кодексу України (Закон України №436-ІV від 16.01.2003 України, далі –ГК України), що набрали чинність з 01.01.2004, тому підлягають застосуванню при вирішенні цього спору.

Зобов'язання, що виникають на підставі договору поставки є господарськими зобов'язаннями, до яких застосовуються положення статей 264-271 ГК України та положення глави 54 ЦК України.

                    Згідно з частиною першою статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

                    До договору поставки, згідно з частиною другою статті 712 ЦК України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.           

                    Згідно з частиною першою статті статтею 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.          

З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача направлений лист вимога від 26.11.2009 /а.с.12/ про сплату заборгованості. Факт отримання претензії підтверджується печаткою Відповідача /а.с.12 –зворотна сторінка/.

Судом встановлено, що 01.03.2010 (після подання позову) Відповідачем в рахунок погашення суми основного боргу сплачено 11000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №14 від 01.03.2010 /а.с.66/ та випискою банку по особовому рахунку Позивача /а.с.65/.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України відсутність предмету спору є підставою для припинення провадження у справі.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з Відповідача 11000,00 грн. підлягає припиненню, відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, на день винесення рішення, сума основної заборгованості склала 16213,60 грн.

Статті 525 та 526 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в часині першій статті 193 ГК України.

                    На підставі вищевказаного, заборгованість у розмірі 16213,60 грн. визнається Відповідачем, є доведеною та обґрунтованою.

Таким чином, позов          в частині стягнення з Відповідача           16213,60 грн. заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню.

                    Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, пунктом 1-1 частини першої статті 80, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеленг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Світло» 11000,00 грн. провадження у справі припинити.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеленг» (просп. Генерала Острякова, 96-48, м. Севастополь, 99040, ідентифікаційний код 19000296, р/р 2600380 в ЗАТ «ПУМБ», МФО 308092 або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Світло» (вул. Шалфейна, 1, м. Сімферополь, 95050, ідентифікаційний код 34211815, р/р 26000040407800 в АТ «УкрСиббанк», м. Сімферополь, МФО 351005) 16213,60 грн. (шістнадцять тисяч двісті тринадцять грн. 60 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 162,14 грн. (сто шістдесят дві грн. 14 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 140,61 грн. (сто сорок грн. 61 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.М.Юріна

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 23.03.2010.