Рішення № 8521516, 19.03.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" березня 2010 р. Справа № 15/24

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХІД"

про стягнення заборгованості в сумі 26 307 грн. 68 коп.

Суддя Коломис В. В.

Секретар судового засідання Васильєва О.М.

Представники:

Від позивача : Носков О.М. дов. №1 від 04.01.10р.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство", с.Гірка Полонка, Луцького району, Волинської області звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід", м.Рівне 26307,68 грн., в тому числі 24200,00 грн. основного боргу, 1563,47 грн. інфляційних нарахувань та 544,21 грн. відсотків річних.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, витребуваних доказів суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини свого нез'явлення суд не повідомив.

А так, суд вважає за можливе згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, та і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

23 червня 2006 року між сторонами у справі був укладений договір комісії за №23/06-1 (далі договір комісії, а.с.6-7), відповідно з яким відповідач, як комісіонер за плату та за дорученням позивача (комітента) зобов'язувався укласти в інтересах останнього від свого імені договори продажу товару, найменування, ціна, кількість і термін комісії якого по кожній партії визначається сторонами в актах приймання-передачі товару на комісію, які є невід'ємними частинами договору (п.1.1 Договору комісії).

Крім того, 23 червня 2006 року між сторонами у справі був укладений договір відповідального зберігання за №23/06-2 (далі договір зберігання, а.с.8), відповідно з яким позивач (поклажодавець) зобов'язувався передати відповідачу, як зберігачу за договором на відповідальне зберігання протягом терміну дії договору грунтообробну та іншу сільськогосподарську техніку. Найменування техніки, її вартість вказується в акті прийому-передачі (п.1.1 Договору зберігання).

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивач на виконання умов договорів, за Актом прийому-передачі від 26 червня 2006 року передав відповідачу на зберігання з подальшою реалізацією Борону дискову БДН-2.4 по ціні 13830,00 грн. на термін до двох місяців.

Натомість відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору зазначену сільськогосподарську техніку у передбачені строки, а саме до 26 серпня 2006 року третім особам не реалізував; коштів від її реалізації позивачу не повернув.

Відповідно до п.4.4 Договору комісії, у випадку, якщо товар не буде реалізовано у встановлений термін, по домовленості сторін Комісіонер зобов'язаний або за свій кошт викупити товар або повернути його комітенту.

Відповідачем зазначене дотримано не було.

В подальшому, відповідно до гарантійного мита №15 від 06.05.09р. ТОВ "Агро-Захід" зобов'язувався повернути борону БДН-2.4 виробництва ВАТ "Луцьке РТП" або здійснити оплату її вартості до кінця травня 2009р.

Натомість у визначені відповідачем терміни, останній сільськогосподарську техніку не повернув, як і не відшкодував позивачу її вартість.

На претензію №703 від 20.10.09р. з вимогою в негайному порядку повернути борону дискову БДН-2.4 чи сплатити її вартість, відповідач відповіді не дав, борони не повернув, як і не сплатив її вартість.

Відповідно до ч.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно прайсу на продукцію ВАТ "Луцьке РТП" у 2009 році, та відповідно до інформації Міністерства аграрної політики про перелік і граничні ціни на техніку, що закуповується НАК "Украгролізинг" за рахунок коштів державного бюджету для подальшої передачі її у фінансовий лізинг в 2009 році (в тому числі і продукції ВАТ "Луцьке РТП"), вартість борони дискової навісної БДН-2.4 становить 24200,00 грн. (з ПДВ).

Враховуючи викладене, та зважаючи, що доказів оплати борони дискової новісної БДН-2.4 - 24200,00 грн., так само як і її повернення відповідач суду не надав; і такі докази в матеріалах справи відсутні, позовні вимоги про стягнення 24200,00 грн. її вартості обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі стст.173, 193, 225 ГК України, стст.509, 525, 526, 530 п.1, 1011, 1014 ЦК України підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки починаючи з червня 2009 року прострочення виконання грошового зобов'язання, згідно гарантійного листа відповідача, з боку останнього має місце, позовні вимоги про стягнення 1563,47 грн. інфляційних нарахувань та 544,21 грн. відсотків річних, згідно поданого позивачем розрахунку (а.с.16-18) обгрунтовані, законні, відтак підлягають до задоволення.

Судові витрати, передбачені ст. 44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХІД" (33009, м.Рівне, вул.Кн.Володимира,111, р/р 260074753 в РОФ АППБ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 333227, ЗКПО 31541711) на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство" (45607, Волинська обл., Луцький район, с.Гірка Полонка, вул.Горохівська, 3, р/р 260015321 в ВОД АППБ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 303569, ЗКПО 03569189) 24200 грн. 00 коп. основного боргу, 1563 грн. 47 коп. інфляційних нарахувань та 544,21 грн. відсотків річних, а всього 26307 грн. 68 коп., 499 грн. 08 коп. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

підписано "24" березня 2010 р.