Рішення № 8521477, 16.03.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2010 р. Справа № 12/14

За позовом Управління комунальною власністю

до відповідача Селянське фермерське обслуговуюче господарство "Маленький оазис"

про стягнення 1 126 грн. 01 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник Борисова І. В. довіреність № 08-947 від 31.12.09 р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 1126,01 грн. орендної плати та розірвання договору оренди від 15.05.2009р. № 1902.

В судовому засіданні 16 березня 2010 року позивач позовні вимоги підтримав.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протягом дії договору оренди приміщення від 15.05.2009 року № 1902 відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату, чим порушив п.5.4 даного Договору. Станом на 20.01.2010р. заборгованість з орендної плати становить 1126,01 грн. Окрім того, відповідачем порушено умови договору щодо ремонту даху та стін орендованого приміщення, використання приміщення для розміщення майстерні з ремонту та пошиття взуття, страхування приміщення, забезпечення безперешкодного доступу в орендоване приміщення представників орендодавця для необхідного огляду, не взято відповідний дозвіл в органі пожежного нагляду і не вирішено питання оренди земельної ділянки. 03 грудня 2009 року позивачем була направлена відповідачу претензія, в якій орендодавець вимагав від орендаря усунення наявних порушень умов договору оренди від 15.05.2009р. № 1902, про що повідомити до 31.12.2009р. управління комунальною власністю про виконання умов договору. Зазначено претензією відповідача було попереджено про розірвання договору оренди у разі не повідомлення позивача про стан виконання договору. Відповідач відповіді на претензію не надав, доступ до приміщення не забезпечив, ремонт не провів, що підтверджується актом № 82 від 12.01.2010р. обстеження нежитлового приміщення. А тому на підставі п.7.4 договору оренди від 15.05.2009р. № 1902 позивач просить розірвати зазначений договір.

Відповідач участі уповноваженого представника в судових засіданнях 16.02.2010р., 02.03.2010р. та 16.03.2010 року не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями № 3300105423548, № 3300105449758 та № 5522660 /а.с.22, 29, 34/.

Відповідач у відзиві на позов від 15.02.2010р. повідомив про сплату заборгованості по орендній платі у сумі 1126,01 грн. та здійснення ремонту всередині орендованого приміщення згідно з договором від 02.12.2009р., укладеним між СФОГ «Маленький оазис»та СПД ФО Зимка О.Ю./а.с.23-25, 35-39/.

Судом відхилено клопотання відповідача від 15.03.2010р. про відкладення розгляду справи на іншу дату (при можливості на 1 місяць) у зв’язку з хворобою директора СФОГ «Маленький оазис»Поліщука О.Б. та знаходженням на лікуванні за межами Рівненської області з огляду на таке. По-перше, доказів, що підтверджують хворобу директора Поліщука О.Б., відповідачем суду не надано. По-друге, відповідач мав достатньо часу забезпечити в судовому засіданні іншого представника, поскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів юридичної особи в суді певним колом осіб.

Враховуючи викладене, суд здійснює розгляд справи № 12/14 за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2009 року між Управлінням комунальною власністю (надалі –орендодавець, позивач) та селянським фермерським обслуговуючим господарством «Маленький оазис»(надалі –орендар, відповідач) укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 1902, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення для розміщення майстерні з ремонту та пошиття взуття на вул.Райдужній, 4 загальною площею 37,0 кв.м. Орендар вступає у платне користування майном в строк, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання договору та акту прийому-передачі майна. Строк дії договору встановлено з 15.05.2009р. по 15.04.2012р. /а.с.8/.

Факт передачі позивачем майна в оренду відповідачу підтверджується актом № 32 прийому-передачі нежитлового приміщення від 15.05.2009р. /а.с.31/.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Договору орендна плата встановлюється у сумі 343,71 грн. в місяць (що за рік становить 9 % від вартості об’єкта, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки) плюс ПДВ згідно з чинним законодавством. Орендна плата сплачується орендарем до 20 числа поточного місяця.

Відповідачем орендна плата сплачувалася несвоєчасно та не в повному обсязі. Станом на 20.01.2010р. заборгованість відповідача по орендній платі становила 1126,01 грн.

15 лютого 2010 року відповідачем сплачено заборгованість у сумі 1126,01 грн. по квитанції № 117 від 15.02.2010р. Тобто оплату здійснено після звернення позивача з позовом до суду /а.с.25/.

Відтак, провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 1126,01 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України з покладенням на відповідача судових витрат з цієї суми, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди приміщення від 15.05.2009р. № 1902.

Позивач просить розірвати договір оренди приміщення від 15.05.2009р. № 1902 на підставі п.7.4 зазначеного договору у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, зокрема, використанням приміщення не за призначенням та не виконанням орендарем своїх зобов’язань по договору.

Відповідно до розділу 5 Договору від 15.05.2009р. № 1902 орендар зобов’язаний, зокрема:

5.1.Нежитлове приміщення, що орендується використовувати тільки за прямим призначенням, обумовленим в договорі.

5.5.Провести ремонт даху та стін орендованого приміщення. Не рідше одного разу на рік виконувати необхідний поточний ремонт за рахунок власних коштів.

5.7.Забезпечувати безперешкодний доступ в орендоване приміщення представників орендодавця для необхідного огляду, перевірки використання орендованого приміщення.

5.11.Страхувати взяте ним в оренду майно про що письмово повідомляти орендодавця з наданням копії страхового полісу чи сертифікату.

5.12.В 5-ти денний термін з дня укладення договору звернутися в орган державного пожежного нагляду для отримання відповідного дозволу.

Відповідно до п.7.11 Договору питання землекористування, сплата орендної плати за землю та земельного податку вирішується орендарем у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п.7.12 Договору орендар зобов’язується провести ремонт в орендованому приміщенні на загальну суму 3000,00 грн., а саме: фарбування підлоги, часткова заміна підлоги, вапнування стін та стелі.

Відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 02.03.2010р. у справі № 12/14 та не подано докази виконання СФОГ «Маленький оазис»пунктів 5.1, 5.5, 5.7, 5.11, 5.12, 7.11 Договору від 15.05.2009р. № 1902.

Із матеріалів справи вбачається невиконання орендарем умов Договору від 15.05.2009р. № 1902 з огляду на таке.

По-перше, майстерня з ремонту та пошиття взуття по вул.Райдужна, 4 у м.Рівне не розміщена і не функціонує, приміщення не використовується взагалі, що підтверджується заявою Алексеевої Т.А. від 24.11.2009р., поданої на ім’я заступника міського голови Васильчука С.М., актами обстеження нежитлового приміщення від 25.11.2009р. № 76, від 12.01.2010р. № 82 та від 09.03.2010р. № 9 /а.с.12-13, 43-45/.

Тобто відповідачем порушено умови п.п.1.1, 5.1 Договору від 15.05.2009р. № 1902 щодо використання орендованого приміщення, що знаходиться по вул.Райдужній, 4 у м.Рівне за прямим призначенням.

По-друге, згідно з актом обстеження нежитлового приміщення від 25.11.2009р. № 76 технічний стан приміщення ззовні незадовільний та відповідає стану на момент укладення договору оренди з СФОГ «Маленький оазис».

03 грудня 2009 року позивачем направлено відповідачу претензію щодо стану виконання умов Договору оренди від 15.05.2009р. № 1902, в якій зазначалося про відсутність доступу представників орендодавця до орендованого приміщення та пропонувалося орендарю повідомити управління комунальною власністю про виконання умов договору, забезпечити доступ в приміщення та надати копію страхового полісу. В іншому випадку договір оренди буде розірвано в судовому порядку /а.с.9/.

Відповідач зазначену претензію отримав 04.12.2009р., що підтверджується листом УДППЗ «Укрпошта»Рівненська дирекція поштамп –Центр поштового зв’язку № 1 від 13.03.2010р. № 81, однак, залишив без відповіді та задоволення /а.с.42/.

12 січня 2010 року комісією в складі представників орендодавця складено акт № 82 обстеження нежитлового приміщення на вул.Райдужній, 4 в м.Рівне, відповідно до якого приміщення зачинене; ремонтні роботи ззовні не проводилися; спостерігається перекіс стін, щілини в стиках, випадання цеглин та відпадання штукатурки; покрівельне покриття руйнується, віконні рами та двері розхитані та гнилі, відшаровуються від стін /а.с.13/.

Суд не приймає твердження відповідача, зазначене у відзиві на позовну заяву від 15.02.2010р., про те, що позивачу пропонувалося оглянути орендоване приміщення, поскільки ніяких доказів направлення такої пропозиції управлінню комунальної власності до суду не подано.

Суд не приймає Договір від 02.12.2009р. № 02/12-09 та акт № 12-56 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року від 28.12.2009р. в якості доказу здійснення ремонту даху та стін орендованого приміщення, виходячи з такого.

Пунктом 1.1 Договору від 02.12.2009р. № 02/12-09, укладеного між СФОГ «Маленький оазис»(замовник) та СПД ФО Зимка Олег Юрійович (виконавець), передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати передбачені замовленням роботи по ремонту даху та стін орендованого приміщення по вул.Райдужній, 4. Вартість Договору становить 5628,00 грн. без ПДВ. Виконавець повинен виконати предмет Договору в строк до 21 грудня 2009р. /а.с.36/.

Виконання робіт СПД ФО Зимка О.Ю. та їх прийняття СФОГ «Маленький оазис»по Договору від 02.12.2009р. № 02/12-09 підтверджується актом № 12-56 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року від 28.12.2009р.

Відповідно до част.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

В порушення ст.181 ГК України Договір від 02.12.2009р. № 02/12-09 та акт № 12-56 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року від 28.12.2009р. зі сторони замовника –СФОГ «Маленький оазис»печатками не скріплено, хоча про наявність останньої свідчить її відтиск на Договорі оренди нежитлового приміщення від 15.05.2009р. № 1902.

Окрім того, з акту № 12-56 приймання виконаних підрядних робіт від 28.12.2009р. вбачається, що виконавцем виконано роботи з: - розбирання дощатих покриттів підлог; - улаштування дощатих покриттів товщиною 28 мм площею понад 10 кв.м; - поліпшене фарбування підлог по дереву; - ремонт штукатурки внутрішніх стін по каменю та бетону вапняним розчином, площа до 1 кв.м, товщина шару 20мм; - шпатлювання стель шпаклівкою (типу «Ветоніт»); - шпатлювання стель шпаклівкою; - вапняне фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі; - ремонт окремих місць покриття з заміною бляхи та окремих елементів обрешітки /а.с.37-39/.

Отже, у грудні 2009 року СПД ФО Зимка О.Ю. проведено ремонт даху орендованого відповідачем приміщення по вул.Райдужній, 4 шляхом ремонту окремих місць покриття з заміною бляхи та окремих елементів обрешітки. Тобто заміну бляхи на даху приміщення повинно бути видно при візуальному огляді.

Однак, згідно з актом № 82 обстеження нежитлового приміщення від 12.01.2010р. вбачається, що ремонтні роботи ззовні не проводилися /а.с.13/.

09 березня 2010 року комісією управління комунальною власністю в присутності мешканця квартири № 1 за за адресою Райдужна, 4 Мельника Сергія Олександровича складено акт обстеження № 9 від 09.03.2010р. про те, що нежитлове приміщення за адресою вул.Райдужна 4/3 зачинене, за призначенням не використовується і не використовувалося впродовж року, користувачі в приміщенні не з’являються /а.с.43/.

А тому суд вважає не доведеним відповідачем факт виконання робіт по ремонту даху та стін орендованого приміщення.

Відтак, відповідачем порушено умови п.п.5.5, 5.7 Договору від 15.05.2009р. № 1902 в частині забезпечення безперешкодного доступу орендодавця в орендоване приміщення та здійснення ремонту даху та стін орендованого приміщення.

По-третє, відповідачем не подано доказів страхування орендованого приміщення та звернення в 5-ти денний термін з дня укладення договору в орган державного пожежного нагляду для отримання відповідного дозволу, що є порушенням п.5.11 та п.5.12 Договору від 15.05.2009р. № 1902 відповідно.

По-четверте, в порушення п.7.11 Договору відповідачем не вирішено і не подано до суду доказів вчинення будь-яких дій з метою вирішення питання землекористування, сплати орендної плати за землю та земельного податку.

Таким чином, відповідачем не виконуються умови Договору оренди від 15.05.2009р. № 1902, передбачені пунктами 1.1, 5.1, 5.5, 5.7, 5.11, 5.12 та 7.11 договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, пунктом 7.4 Договору оренди нежитлового приміщення від 15.05.2009р. № 1902 сторони погодили право орендодавця пред’явити в господарському суді вимогу про дострокове розірвання договору оренди, якщо орендар, зокрема, використовує приміщення не за призначенням та не виконує свої зобов’язання, передбачені договором оренди.

Згідно з част.1, 2 ст.773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.3 ст.26 "Про оренду державного та комунального майна" за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірвано достроково у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 3 ст.291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 15.05.2009р. № 1902 є такими, що підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 773, ЦК України.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 187,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Розірвати договір оренди № 1902 від 15.05.2009р., укладений між Управлінням комунальною власністю та селянським фермерським обслуговуючим господарством "Маленький оазис".

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 1126,01 грн. - припинити.

Стягнути з селянського фермерського обслуговуючого господарства "Маленький оазис" (вул.Центральна, 2а, с.Посягва, Гощанський район, Рівненська область, іден.код 32124862) на користь Управління комунальною власністю (вул.Соборна, 12-А, м.Рівне, 33000, іден.код 26259563) державне мито за подання позовної заяви у сумі 187 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

підписано "23" березня 2010 року

Помічник судді

Бедратий Ю.В.