Рішення № 8521475, 16.03.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" березня 2010 р. Справа № 5/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБІ-РОС Корона"

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 4 591 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Палій С.І. дов. № 1 від 02.12.09 р..;

відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України розяснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛБІ-РОС Корона" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 4 591 грн. 00 коп. заборгованості. Зпідстав зазначених у позові представник позивача просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позов не подав. Поштове відправлення, яке направлялося Відповідачу за адресою вказаною у позовній заяві повернулося з відміткою: “по даній адресі не живе”.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 5365187 від 05.03.2010 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрований та знаходиться за адресою: 33016, АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 2 п. 6. ст. 128 ГК України громадянин - підприємець зобов'язаний повідомляти органи державної реєстрації про зміну його адреси, зазначеної в реєстраційних документах, предмета діяльності, інших суттєвих умов своєї підприємницької діяльності, що підлягають відображенню у реєстраційних документах.

Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Таким чином, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу про порушення провадження у справі за місцем реєстрації відповідача.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з огляду на таке.

04 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олбі-Рос Корона" (позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) укладено договір поставки К/14 згідно якого позивач зобов`язувався поставляти та передавати у власність відповідача товар, а відповідач зобов`язувався прийняти товар та здійснити оплату на умовах договору.

На виконання умов вищевказаного договору позивачем поставлено відповідачу молочні вироби на суму 5 241 грн. 04 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними № 10188 від 03.02.09 на суму 1 842 грн. 02 коп., № 12502 від 11.02.09 р. на суму 1 639 грн. 92 коп. та № 17501 від 02.02.09 р. на суму 1 759 грн. 10 коп.

Пунктом 4.3 договору визначено, що покупець розраховується за отримані молокопродукти (молочні вироби) на протязі семи календарних днів з моменту поставки товарів.

Відповідач розрахунки за отриману продукцію провів не у повному обсязі, внаслідок чого на день розгляду справи утворилась заборгованість в сумі 4 491 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Відповідно до ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною другою ст.692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Доказів сплати боргу відповідач суду не надав, а тому позовні вимоги про стягнення 4 491 грн. 04 коп. заборгованості заявлені обґрунтовано і позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог в цій частині.

З урахуванням вищевикладеного вимоги позивача про стягнення 4 491 грн. 04 коп. правомірні, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

У частині стягнення 99 грн. 96 коп. заборгованості позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, як вбачається з поданих позивачем доказів, дана сума сплачена відповідачем в касу позивача до звернення останнього з позовною заявою до господарського суду

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (33000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олбі-Рос Корона" (58032, м. Чернівці, вул. В.Лесина, 3, код 30935938) 4 491 грн. 04 коп. заборгованості, 99 грн. 78 коп. витрат по держмиту та 230 грн. 86 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.Відмовити у позові в частині стягнення 99 грн. 96 коп. заборгованості.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 19.03.2010 р.

Суддя Войтюк В.Р.