Рішення № 8521167, 24.02.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2010 р.Справа № 9/200 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/200

за позовом: закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

відповідача 2: закритого акціонерного товариства "Галичина", Львівська область, м. Радехів, вул. Б.Хмельницького, 120

про стягнення 394406,80 грн.,

за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства "Галичина", Львівська область, м. Радехів, вул. Б.Хмельницького, 120

до відповідача 1: закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

про визнання недійсним договору поруки

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача 1 за зустрічним - Іванов С.І., довіреність б/н від 18.05.2009 р., представник;

від відповідачів за первісним позовом - участі не брали.

Закритим акціонерним товариством "Креатив" подано позовну заяву №244-1 від 30.11.2009 року про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" та закритого акціонерного товариства "Галичина" заборгованості за контрактом на поставку товару №208 від 28.12.2007 року в розмірі 412794,24 грн., в тому числі: 214000,00 грн. основного боргу, 139967,15 грн. пені, 3% річних в сумі 17839,09 грн., 40988,00 грн. індексу інфляції, а також судових витрат.

Згідно уточнення №27-1 від 20.01.2010 року до позовної заяви №244-1 від 30.11.2009 року позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" та закритого акціонерного товариства "Галичина" 307472,00 грн. заборгованості, в тому числі: 214000,00 грн. основного боргу, 29470,68 грн. пені, 3% річних в сумі 18733,32 грн., 45268,00 грн. індексу інфляції.

Представником позивача подано відмову за №28-1 від 20.01.2010 року від позову в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод".

28.01.2010 року позивачем подано уточнення №293-1 від 28.01.2010 року до позовної заяви про стягнення грошових коштів, відповідно до якого останній просить стягнути з закритого акціонерного товариства "Галичина" 394406,80 грн. заборгованості за контрактом на поставку товару №208 від 28.12.2007 року, в тому числі: 214000,00 грн. основного боргу, 116211,81 грн. пені, 3% річних в сумі 18926,95 грн., 45268,00 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати у справі.

Дане уточнення прийнято господарським судом до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" відзив на позов не подало, позовні вимоги не заперечило.

Відповідач 2 - закрите акціонерне товариство "Галичина" позов не визнало.

19.02.2010 року закритим акціонерним товариством "Галичина" подано зустрічний позов до закритого акціонерного товариства "Креатив" та товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" про визнання недійсним договору поруки №21 від 31.12.2008 року, укладеного між відповідачами на підставі ст. 234 Цивільного кодексу України у зв'язку з тим, що він є фіктивним.

Враховуючи пов'язаність зустрічного позову з первісним та дотримання заявником зустрічного позову загальних правил подання позовів, господарський суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 24.02.2010 року представник позивача за первісним позовом позов з урахуванням уточнення №293-1 від 28.01.2010 року підтримав повністю.

Відзив на зустрічний позов позивач за первісним позовом не подав, однак, представник у судовому засіданні зустрічний позов не визнав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2007 року між закритим акціонерним товариством "Креатив" (надалі - постачальник) та закритим акціонерним товариством "Галичина" (надалі - покупець) укладено контракт на поставку товару №208 (надалі - контракт №208 від 28.12.2007 року).

Відповідно до п. 1.1 контракту №208 від 28.12.2007 року постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця жири рослинні (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного контракту.

Згідно п. 3 контракту №208 від 28.12.2007 року кількість товару, асортимент та ціна на кожну партію товару, що поставляється за даним контрактом, зазначається в специфікаціях (додаток), які є невід'ємними складовими цього контракту і оформляються за кожен місяць. Загальна ціна контракту складається з суми вартості поставлених та оплачених партій товару протягом дії цього контракту.

В розділі 5 контракту №208 від 28.12.2007 року сторони визначили порядок розрахунків між сторонами. Так, відповідно до змісту п. 5.1 контракту №208 від 28.12.2007 року оплату за кожну партію товару, яка поставляється за даним контрактом, покупець проводить в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Пунктом 5.2 контракту №208 від 28.12.2007 року передбачено, що оплата за товар проводиться протягом двадцяти одного календарного дня з дати поставки партії товару. Датою оплати партії товару згідно п. 5.3 контракту №208 від 28.12.2007 року сторони визначили дату фактичного отримання постачальником грошових коштів за поставлену партію товару, що підтверджується відповідною випискою банку постачальника.

Положеннями п. 10.1 контракту №208 від 28.12.2007 року визначено, що даний контракт набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2008 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами зобов'язань по цьому контракту.

Контракт №208 від 28.12.2007 року підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

В специфікаціях №1/08 та №2/08 до контракту №208 від 28.12.2007 року сторони узгодили поставку товару, а саме: замінник молочного жиру "Делікон" 3 ТЛ №1 в кількості по 100 тонн на загальну суму 1800000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 1.1 контракту №208 від 28.12.2007 року, позивачем передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 1602000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: №Кр-0000172 від 16.01.2008 року, №Кр-0000204 від 19.01.2008 року, №Кр-0000262 від 22.01.2008 року, №Кр-0000498 від 30.01.2008 року, №Кр-0000601 від 02.02.2008 року, №Кр-0000630 від 05.02.2008 року, №Кр-0000706 від 10.02.2008 року, №Кр-0000755 від 13.02.2008 року, №Кр-0000834 від 18.02.2008 року та довіреностями: №254515 від 14.01.2008 року, №061049 від 01.02.2008 року, №061577 від 01.02.2008 року (т. 1 а.с. 20-30).

Однак, закрите акціонерне товариство "Галичина" розрахунки за поставлений позивачем товар провів частково на суму 1388000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 80-108).

Таким чином, сума заборгованості ЗАТ "Галичина" перед позивачем за первісним позовом складає 214000,00 грн.

31.12.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" (надалі - поручитель) та закритим акціонерним товариством "Креатив" (надалі - кредитор) укладено договір поруки №21, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання закритим акціонерним товариством "Галичина" (надалі - боржник) згідно зобов'язань за контрактом на поставку товару №208 від 28.12.2007 року, укладеного між кредитором та боржником.

Пунктом 1.3 договору поруки №21 від 31.12.2008 року передбачено обов'язок поручителя виконати за боржника зобов'язання перед кредитором протягом трьох днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання контракту №208 боржником.

Згідно п. 2.1 договору поруки №21 від 31.12.2008 року у випадку невиконання (порушення виконання) боржником зобов'язань за сплату товару згідно контракту №208, поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання останнього шляхом сплати кредитору за свій рахунок суми заборгованості за поставлений товар.

Договір поруки №21 від 31.12.2008 року підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Листами від 27.04.2009 та від 28.04.2009 року закрите акціонерне товариство "Галичина" гарантувало оплату заборгованості в сумі 249000,00 грн. згідно запропонованого графіку.

30.07.2009 року позивачем направлено товариству з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" листа №132/1 від 30.07.2009 року з вимогою виконати зобов'язання закритого акціонерного товариства "Галичина", а саме сплатити борг в сумі 214000,00 грн. (т. 1 а.с. 41).

Згідно наданої відповідачем 1 відповіді №33 від 20.08.2009 року на лист №132/1 від 30.07.2009 року, останній, посилаючись на відсутність грошових коштів, запропонував звернутись до закритого акціонерного товариства "Галичина" з вимогою сплатити вказану суму боргу (т. 1 а.с. 43).

21.10.2009 року позивачем направлено закритому акціонерному товариству "Галичина" листа №153 від 21.10.2009 року з вимогою сплатити борг в сумі 214000,00 грн.

Враховуючи, що зазначена вимога залишена відповідачем 2 без задоволення, заборгованість в сумі 214000,00 грн. не погашена, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В ході судового розгляду позивач відмовився від позову відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод".

Оскільки такі дії закритого акціонерного товариства "Креатив" не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, провадження у справі відносно відповідача 1 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглядаючи позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Креатив", відносно відповідача 2 за первісним позовом господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини за яким регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доказів на підтвердження проведення оплати отриманого товару в сумі 214000,00 грн. відповідач 2 господарському суду не надав.

Крім того, господарський суд враховує, що відповідачем 2 розрахунки за отриманий товар проводились з порушенням визначених договором строків.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 214000,00 грн. основного боргу, 45268,00 грн. індексу інфляції за період з вересня 2008 року по грудень 2009 року, а також три проценти річних в розмірі 18926,95 грн. за період з 06.02.2008 р. по 01.12.2009 р. підлягають задоволенню повністю.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 2 на його користь пеню за несвоєчасне виконання відповідачем 2 зобов'язання за контрактом №208 від 28.12.2007 року, яка згідно розрахунку позивача за період з 06.02.2008 року по 01.12.2009 р. становить 116211,81 грн.

Господарський суд враховує, що сторонами в пункті 8.3 контракту №208 від 28.12.2007 року передбачено сплату покупцем постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка була встановлена і діяла в період прострочення, від загальної вартості неоплаченої партії товару, за кожен день прострочення оплати. Нарахування пені припиняється з моменту повної оплати кожної поставленої партії товару.

Таким чином, враховуючи положення пункту 8.3 контракту №208 від 28.12.2007 року та приписи ст. ст. 216, 230 Господарського кодексу України, а також ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 2 пені підлягає задоволенню в повному обсязі.

Отже, позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Креатив" відносно закритого акціонерного товариства "Галичина" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні спору по суті за зустрічним позовом господарський суд враховує наступне.

Закрите акціонерне товариство "Галичина" просить визнати недійсним договір поруки №21 від 31.12.2008 року, укладений між закритим акціонерним товариством "Креатив" та товариством з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", на підставі ст. 234 Цивільного кодексу України у зв'язку з тим, що він є фіктивним.

Як уже зазначалось господарським судом, за умовами цього договору товариство з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" зобов'язалось солідарно відповідати перед закритим акціонерним товариством "Креатив" за виконання закритим акціонерним товариством "Галичина" зобов'язань за контрактом на поставку товару №208 від 28.12.2007 року.

В силу статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За правилами ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Частиною 2 цієї статті передбачено, що фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Господарський суд враховує, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу у обох сторін правочину. При цьому, тягар доказуваності фіктивності правочину покладається на позивача.

Проте, позивач за зустрічним позовом не надав суду належних доказів на підтвердження того, що обидві сторони договору поруки №21 від 31.12.2008 року при його підписанні діяли навмисно без наміру створення правових наслідків.

Крім того, господарський суд враховує те, що чинне законодавство не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням угод недійсними на підставі ст. 234 Цивільного кодексу України.

Отже, крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода (п.4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними").

Відповідно до положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом визнання правочину недійсним.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів на підтвердження факту порушення його прав та інтересів внаслідок укладення між товариством з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" та закритим акціонерним товариством "Креатив" спірного договору.

З огляду на викладені обставини, господарський суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору поруки №21 від 31.12.2008 року.

Отже, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по первісному та зустрічному позовах відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача 2 за первісним позовом - закрите акціонерне товариство "Галичина".

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" провадження у справі припинити.

Відносно закритого акціонерного товариства "Галичина" первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Галичина" (Львівська область, м. Радехів, вул. Б.Хмельницького, 120, ідентифікаційний код 25553579) на користь закритого акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19, ідентифікаційний код 31146251) 394406,80 грн. заборгованості, в тому числі: 214000,00 грн. основного боргу, 116211,81 грн. пені, 3% річних в сумі 18926,95 грн., 45268,00 грн. індексу інфляції, а також 3944,07 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук

Дата підписання рішення - 26.02.2010 року.