Рішення № 8520969, 10.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/8510.03.10 За позовом          Шахарова Олега Анатолійовича, м. Київ До          1. Чихмана В"ячеслава Петровича, м Київ

          2. Чихмана Юрія Петровича, м. Київ

          3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерметекс", м. Київ

          4. Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної

          адміністрації

про          визнання недійсним правочину

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Біцюк В.С. –пред. по довір.

Від відповідача 1.          не з’явився

Від відповідача 2.          Чихман Ю.П., Маруженко О.В. - адвокат

Від відповідача 3.          Суліма Д.В. - пред. по довір.

Від відповідача 4.                    не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним правочину, рішень загальних зборів ТОВ «Інтерметекс», статутів затверджених рішеннями загальних зборів ТОВ «Інтерметекс»їх державної реєстрації та про зобов’язання державного реєстратора внести відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, його заява про вихід з товариства від 29.10.2004 р. не відповідає вимогам ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», статтям 53 та 54 Закону України «Про господарські товариства», а отже, є недійсною відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України. У зв’язку з недійсністю зазначеної заяви позивач вважає, що є недійсними усі рішення загальних зборів, прийняті після оформлення зазначеної заяви, а саме від 29.10.2004р., від 14.01.2005р., від 01.04.2005р., та усі нові редакції Статутів затверджені зазначеними рішеннями. Також, позивач зазначає, що оскільки рішення загальних зборів є недійсними є підстави для зобов’язання Державного реєстратора Печерської районної у м.Києві державної адміністрації внести відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування реєстраційних записів про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметекс»від 22.12.2004р., від 22.01.2005р. та від 07.07.2005р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.02.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2010р., розгляд справи було відкладено на 04.03.2010р.

24.02.2010 р. до суду надійшов лист від Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації (відповідач 4.) в якому останній, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні просить суд розглянути справу за його відсутності та після прийняття рішення судом направити його копію на адресу Печерської районної у м.Києві державної адміністрації.

В судовому засіданні 04.03.2010р. було оголошено перерву до 10.03.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Під час судового розгляду справи відповідачі заявлені вимоги оспорили, представник відповідача 2. (Чихмана Ю.П.) надав суду письмові та усні пояснення відповідно до яких відповідач 2. не заперечує проти позиції про невідповідність заяви про вихід позивача (29.10.2004р.) вимогам законодавства. Одночасно зазначив, що він вважає що відповідач 2. своїми діями та/або бездіяльністю не порушував права та інтереси позивача, як учасника ТОВ «Інтерметекс», та просив суд прийняти законне рішення.

Відповідач 1. та відповідач 4., які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду відповідач 1. не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвали про призначення справи до розгляду надсилались за юридичною адресою сторін.

Відповідач 1. клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача 1. за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до Установчого договору від 19.06.2001р., Статуту ТОВ «Інтерметекс», затвердженого рішенням загальних зборів засновників від 18.06.2001р., зі змінами та доповненнями затвердженими рішеннями зборів учасників від 02.02.2004р. учасниками товариства є громадяни України: Шахаров Олег Анатолійович частка якого у статутному фонді товариства становить 33,33 %, що в грошовому еквіваленті становить 13 000,00 статутного капіталу товариства; Чихман В’ячеслав Петрович частка якого у статутному фонді товариства становить 33,33 %, що в грошовому еквіваленті становить 13 000,00 статутного капіталу товариства та Чихман Юрій Петрович частка якого у статутному фонді товариства становить 33,33 %, що в грошовому еквіваленті становить 13 000,00 статутного капіталу товариства.

          29.10.2004р. позивач написав заяву, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Клітко В.В. та зареєстрована в реєстрі за № 12769 наступного змісту: «Я, Шахаров Олег Анатолійович, заявляю про добровільний вихід із складу учасників ТОВ «Інтерметекс»(надалі Товариство) та прошу дати згоду на відступлення належної мені частки в статутному фонді цього товариства у розмірі 33,33 % в рівних частинах по 16,66 % кожному –Чихману Юрію Петровичу та Чихману В’ячеславу Петровичу. Фінансових, майнових чи будь-яких інших претензій до товариства та його учасників не маю.»

          З абзацу першого даної заяви вбачається, що позивач заявляє про добровільний вихід із складу учасників товариства, проте, в цьому ж абзаці йдеться про надання згоди позивачем на відступлення частки у статутному фонді товариства в рівних частинах на користь відповідачів 1. та 2.

          Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

          Таким чином, відповідно до зазначеної норми закону до заяви позивача від 29.10.2004р. повинні бути застосовані загальні положення про зобов’язання та про договори.

          Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

          Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

          Відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства»(в редакції, що діяла під час подання позивачем заяви від 29.10.2004р.), при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

          Відповідно до ст. 53 Закону України (в редакції, що діяла під час подання позивачем заяви від 29.10.2004р.) учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі. Передача частки (її частини) третім особам можлива тільки після повного внесення вкладу учасником, який її відступає. При передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та обов'язків, що належали учаснику, який відступив її повністю або частково. Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю після повного внесення ним вкладу може бути придбана самим товариством. У цьому разі воно зобов'язане передати її іншим учасникам або третім особам у строк, що не перевищує одного року. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі провадяться без урахування частки, придбаної товариством.

          Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

          Заява позивача від 29.10.2004р. не відповідає вимогам ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», та ст. 53 та 54 Закону України «Про господарські товариства», а отже, дана заява є недійсною відповідно до ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України.

          Отже, вимога позивача про визнання недійсною заяви від 29.10.2004р. є обґрунтованою, підтверджуються матеріалами справи та підлягає задоволенню.

29.10.2004р. рішенням зборів учасників ТОВ «Інтерметекс»оформлені протоколом №8 заява позивача про його вихід із складу учасників ТОВ «Інтерметекс»з наступною передачею належної йому частки в статутному капіталі в розмірі 33,33% в рівних частинах по 16,66 % відповідачам 1 та 2 була задоволена, а також було вирішено внести інформацію про зміни, що відбулися у складі учасників товариства до установчих документів та було затверджено Статут у новій редакції (п. 1.6.).

          На підставі зазначеного рішення 22.12.2004р. Державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації була проведена Державна реєстрація нової редакції Статуту товариства про що було зроблено реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі - ЄДР) № 1 070 105 0001 004055.

          Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

          Беручи до уваги, що заява позивача від 29.10.2004р. є недійсним правочином, який не створює юридичних наслідків та те, що позивач не приймав участі у голосуванні щодо затвердження нової редакції статуту є підстави для задоволення вимог позивача щодо визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, які прийняті на загальних зборах учасників, які проходили 29.10.2004р. та були оформлені протоколом зборів учасників товариства № 8 від 29.10.2004р.

          Враховуючи, що рішення, прийняті на загальних зборах учасників товариства від 29.10.2004р. та оформлені протоколом зборів учасників ТОВ «Інтерметекс»№ 8 від 29.10.2004р. є недійсними, є підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ «Інтерметекс», затвердженого загальними зборами учасників 29.10.2004р. та зареєстрованого Державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації у ЄДР 22.12.2004р.

          Відповідно до пунктів 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв’язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

          Щодо рішень прийнятих на загальних зборах учасників товариства 14.01.2005р. та 01.04.2005р., оформлені протоколами № 9 від 14.01.2005р. та № 10 від 01.04.2005р., то оскільки попередні рішення загальних зборів учасників товариства підлягають визнанню недійсними, відповідно порушено порядок скликання та проведення загальних зборів, на яких прийняті подальші рішення зафіксовані в протоколах № 9 від 14.01.2005р. та № 10 від 01.04.2005р.

          Оскільки вимоги позивача про визнання недійсними нових редакцій статуту ТОВ «Інтерметекс»затверджених рішенням загальних зборів учасників товариства (протоколи загальних зборів від 14.01.2005р. № 9 та від 01.04.2005р. № 10), зареєстрованих державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації відповідно 22.01.2005р. та 07.07.2005р. є похідними від вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Інтерметекс», оформлених протоколами від 14.01.2005р. №9 та від 01.04.2005р. № 10, та враховуючи те, що рішення загальних зборів про затвердження статуту в новій редакції, є недійсним, відповідно і нові редакції Статуту ТОВ «Інтерметекс»затверджені з порушенням норм законодавства України.

          Таким чином, враховуючи недійсність вищевказаних рішень прийнятих загальними зборами учасників товариства є недійсними нові редакції Статуту товариства «Інтерметекс»зареєстровані Державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації 22.01.2005р. та 07.07.2005р.

          Отже, вимоги позивача про визнання недійсними рішень прийнятих на загальних зборах учасників товариства «Інтерметекс»від 29.10.2004р., 14.01.2005р. та 01.04.2005р., оформлених протоколами № 8 від 29.10.2004р., № 9 від 14.01.2005р. та № 10 від 01.04.2005р. та нові редакції статуту товариства «Інтерметекс»затверджені зазначеними рішеннями загальних зборів учасників товариства та зареєстровані Державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації у Єдиному державному реєстрі 22.12.2004р., 22.01.2005р. та 07.07.2005р. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

          Щодо вимог позивача про скасування державної реєстрації нових редакцій Статуту товариства «Інтерметекс»зареєстрованих Державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації у ЄДР 22.12.2004р., 22.01.2005р. та 07.07.2005р., затверджених рішенням загальних зборів учасників від 29.10.2004р., 14.01.2005р. та 01.04.2005р. та щодо вимог про зобов’язання Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації внести запис до ЄДР про скасування реєстраційних записів № 1 068 107 0001 001171 від 22.12.2004р., № 1 070 105 0002 004055 від 22.01.2005р., № 1 070 105 0003 004055 від 07.07.2005р. про державну реєстрацію змін до установчих документів товариства «Інтерметекс», то виходячи з норм ч. 13 ст. 29, ч. 1-5 ст.25, ч. 2-3 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», функції щодо реєстрації змін до установчих документів здійснює державний реєстратор, як суб'єкт владних повноважень.

          Відповідно, така вимога не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому спір в цій частині позову не підлягає розгляду в господарських судах.

          Враховуючи викладене, провадження у справі щодо вимоги про скасування державної реєстрації нових редакцій статуту ТОВ «Інтерметекс», затверджених рішенням загальних зборів учасників затверджених рішенням загальних зборів учасників від 29.10.2004р., 14.01.2005р. та 01.04.2005р. та щодо вимоги про зобов’язання Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації внести запис до ЄДР про скасування реєстраційних записів № 1 068 107 0001 001171 від 22.12.2004 р., № 1 070 105 0002 004055 від 22.01.2005р., № 1 070 105 0003 004055 від 07.07.2005р. про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Інтерметекс»підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідачі не надали суду належних та безумовних доказів, які підтверджували їх заперечення на позов та спростовували доводи викладені позивачем у позовній заяві.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідач 1., відповідача 2. та відповідача 3. порівну (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсною Заяву Шахарова Олега Анатолійовича (місце проживання: м. Київ, вул. Б. Гмирі буд. 1/2 кв. 197, ідентифікаційний код: 2257210238) про вихід та відступлення частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметекс» (місце знаходження: м. Київ, вул. Звіренецька, 61а, кв. 84, ідентифікаційний код: 31407684) від 29.10.2004р. засвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. 29.10.2004 р. та зареєстрованої в реєстрі за № 12769.

3.          Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметекс»(місце знаходження: м. Київ, вул. Звіренецька, 61а, кв. 84, ідентифікаційний код: 31407684), прийняті 29.10.2004 року та оформлені протоколом № 8.

4.          Визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметекс»(місце знаходження: м. Київ, вул. Звіренецька, 61а, кв. 84, ідентифікаційний код: 31407684), затверджений рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметекс»29.10.2004р., оформлених протоколом № 8 та зареєстрованого Державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації 22.12.2004р. реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1070105 0001 004055.

5.          Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметекс»(місце знаходження: м. Київ, вул. Звіренецька, 61а, кв. 84, ідентифікаційний код: 31407684) прийняті 14.01.2005р., що оформлені протоколом № 9 від 14.01.2005р., та прийняті 01.04.2005р., що оформлені протоколом № 10 від 01.04.2005р.

6.          Визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметекс»(місце знаходження: м. Київ, вул. Звіренецька, 61а, кв. 84, ідентифікаційний код: 31407684), затверджений рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметекс»14.01.2005 р., оформлених протоколом № 9 та зареєстрованого Державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації 22.01.2005 р. реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1070105 0002 004055.

7.          Визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметекс»(місце знаходження: м. Київ, вул. Звіренецька, 61а, кв. 84, ідентифікаційний код: 31407684), затверджений рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметекс»01.04.2005р., оформлених протоколом № 10 та зареєстрованого Державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації 07.07.2005р. реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1070105 0003 004055.

8.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметекс»(місце знаходження: м. Київ, вул. Звіренецька, 61а, кв. 84, ідентифікаційний код: 31407684), на користь Шахарова Олега Анатолійовича (місце проживання: м. Київ, вул. Б. Гмирі буд. 1/2 кв. 197 Ідентифікаційний код: 2257210238) –28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. - витрат по оплаті державного мита, 78 (сімдесят вісім) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

9.          Стягнути з Чихмана Юрія Петровича (місце проживання: 02147 м. Київ, Русанівська набережна, 10/1, кв. 86) на користь Шахарова Олега Анатолійовича (місце проживання: м. Київ, вул. Б. Гмирі буд. 1/2 кв. 197, ідентифікаційний код: 2257210238) –28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. - витрат по оплаті державного мита, 78 (сімдесят вісім) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.          Стягнути з Чихмана В’ячеслава Петровича (місце проживання: 02147 м. Київ, Русанівська набережна, 10/1, кв. 86) на користь Шахарова Олега Анатолійовича (місце проживання: м. Київ, вул. Б. Гмирі буд. 1/2 кв. 197 ідентифікаційний код: 2257210238) –28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. - витрат по оплаті державного мита, 78 (сімдесят вісім) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.          Провадження у справі в частині вимог про скасування державної реєстрації статутів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметекс», затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 29.10.2004р. від 14.01.2005р. та від 01.04.2005р., оформлених протоколами зборів учасників ТОВ «Інтерметекс»№ 8 від 29.10.2004р., № 9 від 14.01.2005р. та № 10 від 01.04.2005р. та про зобов’язання Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації внести запис до ЄДР про скасування реєстраційних записів № 1068107 0001 001171 від 22.12.2004 р., № 1070105 0002 004055 від 22.01.2005р., № 1070105 0003 004055 від 07.07.2005р. про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Інтерметекс»- припинити.

12.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан