Рішення № 8520967, 02.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/4402.03.10 За позовом           Заступника Прокурора Деснянського району міста Києва в

інтересах держави в особі Представництва фонду державного

майна України в Деснянському районі м. Києва

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-1»

про                     стягнення 13107,13 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від прокуратури Одуденко А.В.

Від позивача не з’явився          

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Заступник Прокурора Деснянського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Представництва фонду державного майна України в Деснянському районі м. Києва про зобов’язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма 1»виконати зобов’язання, що передбачене договором купівлі-продажу № 809 від 20.05.2009 р., а саме сплатити пеню в розмірі 13107,13 грн.

В судовому засіданні прокурор у справі подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-1»на п/р № 31528905800303 в ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019 Представництва фонду державного майна України в Деснянському районі м. Києва пеню в сумі 131087,13 грн.

Представник відповідача вдруге в судове засідання не з’явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

20.05.2009 року між сторонами у справі, а саме Представництвом Фонду державного майна України у м. Києві та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма-1», був укладений договір купівлі-продажу приміщення шляхом викупу, за реєстровим номером 809.

Відповідно до п. 1.1. даного договору, продавець продав, а покупець купив нежилі приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень № 59а) в літ.А загальною площею 138,60 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 12-А.

Пунктом 1.5. договору визначено, що ціна продажу об’єкта складається із вартості об’єкта –647200,00 грн.; ПДВ –129440,00 грн. та становить 776640,00 грн.

Окрім того, згідно із пунктом 2.1 договору, покупець зобов’язаний внести 776640,00 грн., в т.ч. ПДВ, за придбаний об’єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору; термін сплати може бути подовжено ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50% від ціни продажу об’єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 7.1 договору, у разі порушення покупцем строку оплати за об’єкт приватизації, він сплачує пеню з сум недоїмки, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як свідчать матеріали справи, 17.07.2009 р. між сторонами було укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 20.05.2009.

За умовами пункту 1 даного договору, продавець і покупець дійшли згоди розірвати договір купівлі-продажу приміщення шляхом викупу, посвідчений 20 травня 2009 року Шепелюк Оленою Григорівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 809.

Крім того, відповідно до п. 7.1. Основного договору покупець (відповідач у справі) зобов’язується в 20-денний термін перерахувати на розрахунковий рахунок продавця суму пені з сум недоїмки за період з 20.06.2009 по 17.07.2009 у розмірі 13107,13 грн.

З боку відповідача доказів щодо сплати вищевказаної суми пені суду не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Заступника Прокурора Деснянського району міста Києва задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-1» (м. Київ, вул. Мілютенка, 12-а; рахунок № 32000178901 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 322498; код 32913745) на п/р 31528905800303 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019 Представництва Фонду державного майна України в Деснянському районі м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 29; код 21501634) 13107 (тринадцять тисяч сто сім) грн. 13 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-1» (м. Київ, вул. Мілютенка, 12-а; рахунок № 32000178901 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 322498; код 32913745) в доход державного бюджету України 131 (сто тридцять одну) грн. 07 коп. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-1» (м. Київ, вул. Мілютенка, 12-а; рахунок № 32000178901 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 322498; код 32913745) до Спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22050000 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.О.Домнічева