Рішення № 8520953, 11.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/81611.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «Омфал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройгідравліка»

про стягнення 360795, 62 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Коржан Н.О. –довіреність № 53 від 18.01.10р.

від відповідача: не з?явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «Омфал» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройгідравліка»про стягнення 240000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором № 09/20 від 20.09.2006 р. не повністю виконав свої зобов’язання за Договором та не повернув надлишково сплачені кошти, заборгувавши позивачу 360795, 62 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 240000, 00 грн. –основного боргу, 107520, 00 грн. – інфляційних збитків, 13275, 62 грн. –3% річних, а також понесені ним по справі судові витрати –3607, 95 грн. –державного мита, 236, 00 грн. – витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2009р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01.02.2010р.

В судове засідання 01.02.10р. представник відповідача не з?явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконав.

Враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.02.2010р.

В судове засідання 11.02.10р. представник відповідача повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача в судовому засіданні 11.02.2010 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2006р. між позивачем, в особі Філії у м. Тельманове Донецької області, та відповідачем було укладено Договір № 09/20 (далі - Договір), згідно умов якого (п.1.1) відповідач зобов’язався поставити позивачу екскаватор JY230E, а останній в свою чергу оплатити його вартість.

Пунктом 1.4 Договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється протягом 45 днів з моменту попередньої оплати товару.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору позивач зобов’язався протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору здійснити попередню оплату в сумі 318000, 00 грн.

Відповідно до п. 3.1.2. Договору протягом 5 банківських днів з моменту поставки позивач був зобов’язаний здійснити остаточний розрахунок з відповідачем в сумі 318000, 00 грн.

На виконання умов Договору позивач здійснив проплату за Договором в сумі 240000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, копія якого міститься в матеріалах справи, а оригінал оглянуто в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було виконано обов’язки за Договором в частині поставки товару.

Однак, разом з тим, матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі транспортного засобу від 25 квітня 2007 року, відповідно до змісту якого позивач здійснив повернення поставленого відповідачем товару. Докази виконання відповідачем зобов’язань за Договором та докази у підтвердження повернення відповідачем отриманої за Договором попередньої проплати в матеріалах справи відсутні.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути це майно, і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 107520, 00 грн. – індекс інфляції та 13275, 62 грн. –3% річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних витрат нарахованих позивачем, господарський суд приходить до висновку, що їх нарахування здійснено позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройгідравліка»(юр. адреса: 03062, м. Київ, вул. Кулібіна, 14, оф. 13, 83052, фактична адреса: 83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 82, 3-й поверх, код ЄДРПОУ 31752989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «Омфал» (86211, Донецька обл., м. Шахтарськ, вул. Леніна, 85, код ЄДРПОУ 30721174) –240000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп. - боргу, 107520 (сто сім тисяч п’ятсот двадцять) грн. 00 коп. –інфляційних збитків, 13275 (тринадцять тисяч двісті сімдесят п’ять) грн. 62 коп. –3% річних, а також понесені ним по справі судові витрати –3607 (три тисячі шістсот сім) грн. 95 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 09.03.2010р.