Рішення № 8520951, 28.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/71928.01.10 За позовом                    Закритого акціонерного товариства «Компанія «Приват Інтертрейдинг»

До відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеронавігація»

Про           стягнення 373421,26 грн.

                                                                                 Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           Левченко О.В. (за дов.)

Від відповідача                    не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом закрите акціонерне товариство «Компанія «Приват Інтертрейдинг»до товариства з обмеженою відповідальністю «Аеронавігація»про стягнення 373421,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням та неможливістю виконання відповідачем свого обов’язку щодо модернізації повітряних суден, внаслідок чого позивач просить повернути йому 373421,26 грн. передплати.

Ухвалою від 27.11.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/719, розгляд останньої призначено на 17.12.2009 р..

У судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 27.11.2009 р. не виконав.

Позивачем вимоги ухвали суду від 27.11.2009 р. також не виконано.

Розгляд справи відкладено на 28.01.2010 р..

Представник відповідача на виклик суду не з’явився повторно, відзиву на позов не надав, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

06.08.2008 р. між закритим акціонерним товариством «Компанія «Приват Інтертрейдинг»(замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Аеронавігація»(виконавцем) був укладений договір № 08.33 (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується виконати модернізацію повітряних суден (далі - ПС) замовника Як-40: р/н UR-BWE шляхом проведення робіт з установки системи попередження зіткнення літаків у повітрі (ACAS - TCAS-4000) з функцією розширеного спостереження, системи раннього попередження зближення з землею (TAWS - СРПБЗ), системи навігації (GPS - KLN>90B) (далі –обладнання), а замовник зобов'язується сплатити вартість цього Договору виконавцеві відповідно до його умов, прийняти роботи, виконати інші умови Договору.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що строк виконання робіт (загальний, всі системи) на одному ПС становить до двадцяти робочих днів з моменту передання обладнання та допуску спеціалістів виконавця на ПС за умови повної технічної справності всіх бортових систем, наявності усього необхідного обладнання.

Згідно з п. 4.4 Договору загальна вартість Договору становить 373421,26 грн.

Відповідно до п. 4.6 Договору оплата замовником здійснюється шляхом 100% передоплати вартості модернізації кожного ПС на банківський рахунок виконавця.

Замовник належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов’язання за Договором, сплативши 16.09.2008 р. платіжним дорученням № 917 на розрахунковий рахунок передоплату в розмірі 373421,26 грн.

На час розгляду справи, виконавець свої зобов'язання за Договором по виконанню робіт щодо модернізації повітряних суден замовника до сьогодення не виконав.

28.05.2009 р. наказом Державної авіаційної адміністрації України № 367 було припинено дію сертифікату, який надавав виконавцю право здійснення організації технічного обслуговування авіаційної техніки, що, відповідно, позбавило виконавця можливості виконати його зобов'язання щодо модернізації повітряних суден замовника.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможними, замовник має право відмовитися від договору підряднику та вимагати відшкодування збитків.

На час розгляду справи відповідач не приступив до виконання робіт та не має права виконувати роботи обумовлені договором.

Таким чином вимоги позивача про зобов’язання відповідача повернути сплачену на його користь передплату в розмірі 373421,26 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аеронавігація»(02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, код 33100093) на користь закритого акціонерного товариства «Компанія «Приват Інтертрейдинг»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код 20006660) 373421,26 грн. заборгованості, 3734,21 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути закритому акціонерному товариству «Компанія «Приват Інтертрейдинг»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код 20006660) 76,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                           С.А. Ковтун

          Рішення підписано 09.03.2010 р.