Рішення № 85207142, 15.10.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1822/19Господарський суд Одеської області у складі: Цісельського О.В.,

при секретарі судового засідання Бачур А.В.,

за участю представників:

від позивача: Барков В.О. - адвокат,

від відповідача: Фурманов О.І. - член виконавчого органу,

Добров О.Ю. - член виконавчого органу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/1822/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м.Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А)

до відповідача: Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (65121, м. Одеса, пр. Небесної сотні, 32-А)

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» про:

- зобов`язання ДП «Одеський авіаційний завод» укласти з ТОВ «Промелектроніка» специфікацію №19/37 до договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2019р., в редакції ТОВ «Промелектроніка»;

- скасування рішення тендерного комітету ДП «Одеський авіаційний завод» про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Промелектроніка» за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику за комерційною пропозицією №4078878 від 03.06.2019р., в частині обрання переможця на закупівлю: Форсунка 062.65.1890-01 в кількості 1 шт., Звездочка 062.66.0235 в кількості на 2 шт., Звездочка 062.66.0234 в кількості 2 шт., Диск ведущий 062.65.0544 в кількості 12шт.

- визнання недійсним результатів торгів ДП «Одеський авіаційний завод» на електронно-торговому майданчику https//smarttender.biz за комерційною пропозицією №4078878 від 03.06.2019р. в частині обрання переможця на закупівлю: Форсунка 062.65.1890-01 в кількості 1 шт., Звездочка 062.66.0235 в кількості на 2 шт., Звездочка 062.66.0234 в кількості 2 шт., Диск ведущий 062.65.0544 в кількості 12шт.

Підставою позову визначено порушення відповідачем принципів публічних закупівель, передбачених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі», в частині відмови від укладання специфікації №19/37 до договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2019р., в частині відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Промелектроніка» та прийняття рішення за результатами проведених торгів ДП «Одеський авіаційний завод» про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику за комерційною пропозицією №4078878 від 03.06.2019р., в частині обрання переможця на закупівлю: Форсунка 062.65.1890-01 в кількості 1 шт., Звездочка 062.66.0235 в кількості на 2 шт., Звездочка 062.66.0234 в кількості 2 шт., Диск ведущий 062.65.0544 в кількості 12шт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2019р. було відкрито провадження по справі №916/916/1822/19. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Одночасно із позовом ТОВ «Промелектроніка» подало до суду заяву про забезпечення позову від 27.06.2019р. за вх.№2-3086/19, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зобов`язання Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» утриматися від будь яких дій щодо проведення процедури закупівлі, за комерційною пропозицією №4078878 від 03.06.2019р., заборони Державному підприємству «Одеський авіаційний завод» укладати договір, приймати товар за договорами за комерційною пропозицією №4078878 від 03.06.2019р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2019р. заява про забезпечення позову була повернута заявнику, на підставі п.1 ст.140 ГПК України.

06.08.2019р. позивачем була подана до суду уточнена позовна заява, згідно якої позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Державного підприємства Одеський авіаційний завод, ЄДРПОУ 07756801 від 05.07.2019р. про скасування закупівлі №4078878; - поновити строк на визнання укладеного та визнати укладеною з дня набрання законної сили рішенням суду Специфікації №19/37 до договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2019р., на закупівлю між відповідачем, як замовником та позивачем, як постачальником на умовах проекту Специфікації, поданої позивачем.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2019р. уточнена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» була повернута заявнику.

21.08.2019р. за вх.№2-3933/19 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Державного підприємства Одеський авіаційний заводу від 05.07.2019р. про скасування закупівлі №4078878; - поновити строк на визнання укладеного та визнати укладеною з дня набрання законної сили рішенням суду Специфікацію №19/37 до договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2019р., на закупівлю між відповідачем, як замовником та позивачем, як постачальником на умовах проекту Специфікації, поданої позивачем.

Враховуючи, що подана заява про зміну предмету позову була подана з дотриманням положень ст.46 ГПК України, судом відповідна заява була прийнята до розгляду та справа розглядалась в редакції позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» викладених у відповідній заяві.

В судовому засіданні 29.08.2019р. суд оголосив протокольно ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду.

В судовому засіданні 18.09.2019р. суд оголосив протокольно ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач 25.07.2019р. за вх.№14846/19 надав до суду відзив на позовну заяву, та 06.09.2019р. за вх. №18018/19 відзив на заяву про зміну предмету позовних вимог, згідно яких позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими безпідставними та просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

При цьому в обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує, що по-перше спірні правовідносини не відносяться до питань державного оборонного замовлення, а тому застосування Закону України «Про публічні закупівлі» в даному випадку є недоречним. Відповідач керується спеціальним нормативно-правовим актом - Порядком закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого наказом ДК «УКРОБОРОНПРОМ» №18 від 29.01.19 «Про затвердження порядку закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами ДК «Укроборонпром», в порядку якого прийняв рішення від 05.07.2019р. про скасування закупівлі №4078878 у зв`язку із недостатністю фінансування та змінами планів виробництва. По-друге вказує на помилковість тверджень позивача, відносно того факту, що про скасування Закупівлі йому стало відомо лише з відзиву на позов від 25.07.2019р, а він сам не був належним чином повідомлений про скасування Закупівлі оскільки позовну заяву позивач направив відповідачу в той самий день, що і скаргу на процедуру закупівлі та рішення замовника, у зв`язку з чим, після їх отримання відповідач направив позивачу: лист - повідомлення про скасування закупівлі №2503/ЮВ та відповідь на скаргу №2510/ЮВ від 12.07,19, які Позивач отримав 22.07.19. Дані листи позивач отримав раніше, ніж відзив: згідно відомостей отриманих з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» та з відомостей вказаних у рекомендованих повідомленнях про вручення. При цьому Відповідач стверджує, що жодних договорів, угод та специфікацій за скасованою Закупівлею між Відповідачем та іншими особами не укладалося. По-третє, відповідач вказує що його дії щодо скасування Закупівлі були цілком законними, оскільки вони здійснені при дотриманні визначеної законодавством та Порядком закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами ДК «Укроборонпром» процедури та походять від невід`ємного права Відповідача, як суб`єкта господарювання, на свободу підприємницької діяльності, гарантованої ст. 42 Конституції України.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників стопін, суд встановив наступне.

06 червня 2019 року Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» на електронно-торговому майданчику https://smarttender.biz/ (далі - ЕТМ) був опублікований запит на комерційну пропозицію № 4078878 від 03.06.2019 року на закупівлю лотів, в тому числі лотів, в торгах яких прийняло участь Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», а саме: Чашка 062.66.0228-02 – 10шт. – на початку вартості 12 521,25грн., поставка партіями: 4шт – до 10.06.2019р., 4шт – до 10.07.2019р., 2шт – до 10.09.2019р.; Диск ведучий 062.65.0544 – 24 шт., на початку вартості 24 000грн, поставка партіями: 12шт – до 10.06.2019р., 12шт – до 10.07.2019р., Звездочка 062.66.0234 – 6шт. – на початку вартості 33 500грн., поставка партіями: 2шт – до 10.06.2019р., 2шт – до 10.08.2019р., 2шт – до 20.09.2019р.; сепаратор 062.66.0172 – 2шт – на початку вартості 28 000грн, поставка партіями: 2шт. – до 10.09.2019р.; Звездочка 062.66.0235 – 6шт. – на початку вартості 33 500грн., поставка партіями: 2шт – до 10.06.2019р., 2шт – до 10.08.2019р., 2шт – до 20.09.2019р.; Форсунка 062.65.1890-01 – 3шт. – на початку вартості 22 450грн., поставка партіями: 1шт – до 10.06.2019р., 1шт – до 10.07.2019р., 1шт – до 10.09.2019р.; Шестерня 062.66.0183 – 2шт. – на початкову вартість 38 013,23грн., поставка партіями: 2шт. – до 25.08.2019р.; Шестерня 062.66.0182 – 2шт. – на початкову вартість 38 013,23грн., поставка партіями: 2шт. – до 25.08.2019р., Переходник бота 062.65.2410-01 – 10шт, на початку вартості 79 178,94грн., поставка партіями 4шт – до 10.06.2019р., 4шт – до 10.07.2019р., 2шт – до 10.09.2019р.; Переходник бота 062.65.2190-01 – 4шт, на початку вартості 62 726,40грн., поставка партіями 2шт – до 10.06.2019р., 2шт – до 10.07.2019р.; Шестерня 062.65.2470-01 – 3шт. – на початкову вартість 64 600грн., поставка партіями: поставка партіями 1шт – до 10.06.2019р., 1шт – до 10.07.2019р., 1шт – до 10.09.2019р.

Позивач вказує, що у відповідному Запиті на комерційну пропозицію Відповідач вказав початкову ставку по лотам, умову оплати та доставки, ТОВ «Промелектроніка» відкликнулось на торгову пропозицію та надало згоду на поставку лотів - Чашка 062.66.0228-02 – 10шт. – на початку вартості 12 521,25грн., поставка партіями: 4шт – до 10.06.2019р., 4шт – до 10.07.2019р., 2шт – до 10.09.2019р.; Диск ведучий 062.65.0544 – 24 шт., на початку вартості 24 000грн, поставка партіями: 12шт – до 10.06.2019р., 12шт – до 10.07.2019р., Звездочка 062.66.0234 – 6шт. – на початку вартості 33 500грн., поставка партіями: 2шт – до 10.06.2019р., 2шт – до 10.08.2019р., 2шт – до 20.09.2019р.; сепаратор 062.66.0172 – 2шт – на початку вартості 28 000грн, поставка партіями: 2шт. – до 10.09.2019р.; Звездочка 062.66.0235 – 6шт. – на початку вартості 33 500грн., поставка партіями: 2шт – до 10.06.2019р., 2шт – до 10.08.2019р., 2шт – до 20.09.2019р.; Форсунка 062.65.1890-01 – 3шт. – на початку вартості 22 450грн., поставка партіями: 1шт – до 10.06.2019р., 1шт – до 10.07.2019р., 1шт – до 10.09.2019р.; Шестерня 062.66.0183 – 2шт. – на початкову вартість 38 013,23грн., поставка партіями: 2шт. – до 25.08.2019р.; Шестерня 062.66.0182 – 2шт. – на початкову вартість 38 013,23грн., поставка партіями: 2шт. – до 25.08.2019р. у вказаних Відповідачем обсягах.

06 червня 2019 року ДП «Одеський авіаційний завод» електронним листом повідомив ТОВ «Промелектроніка», що надані ним ціни є економічно найкращими, та 07 червня 2019 року ДП «Одеський авіаційний завод» листом № 2099/мтз від 07.06.2019 року, повторно повідомив про те, що ТОВ «Промелектроніка» надав найкращі цінові пропозиції у лотах та письмово вимагав підтвердити поставку та умови поставки.

Листом № 521 від 10.06.2019 року, ТОВ «Промелектроніка» підтвердив поставку товару за обраними лотами, та узгодив письмово умови поставки: найменування, обсяг, строк, вартість, умови поставки та оплати товару.

11 червня 2019 року ТОВ «Промелектроніка» отримало на електронну пошту лист ДП «Одеський авіаційний завод» про обрання його переможцем за лотами: Сепаратор 062.66.0172, Форсунка 062.65.1890-01, Шестерня 062.66.0182, Шестерня 062,66.0183, Звездочка 062.66.0235, Звездочка 062.66.0234, Диск ведущий 062.65.0544.

Позивач вказує, що з листа ДП «Одеський авіаційний завод» про визнання переможцем вбачається, що останній, з невідомих для Позивача підстав, зменшив кількість по кожному лоту та відмовив у перемозі по одному лоту, а саме: Форсунка 062.65.1890-01 зменшено на 1 шт., Звездочка 062.66.0235 зменшено на 2 шт., Звездочка 062.66.0234 зменшено на 2 шт., Диск ведущий 062.65.0544 зменшено на 12 шт.

За посиланнями позивача правовідносини між Позивачем та Відповідачем врегульовані Договором № 7/МТЗ-18 від 09 січня 2019 року, яким передбачено укладання Специфікацій до поставки партій товару. 11 червня 2019 року ТОВ «Промелектроніка» направило на електронну адресу Відповідача Специфікацію та рахунок фактуру з поставки товари за лотами (в обсязі повідомленому Відповідачем), які залишені без належного реагування. Поставка товару можу бути здійснена після підписання Специфікації обома сторонами.

У підтвердження направлення специфікацій на електронну адресу Відповідача є скріншоти та копія Специфікації № 19/37 та рахунку фактури № СФ-0000801 від 11 червня 2019 року, на поставку: Сепаратор 062.66.0172: 2 шт по 26 627,72 =53 255,44,90 грн., Форсунка 062.65.1890-01: 2 шт. по 217 83,21 = 43 566,42 грн., Шестерня 062.66.0182: 2 шт. по 36 149,03 = 72 298,06 грн., Шестерня 062.66.0183: 2 шт. по 36 149,98 = 72 299,96 грн., Звездочка 062.66.0235:4 шт. по 35 505,02 = 130 020,08 грн., Звездочка 062.66.0234:4 шт. по 35 505,02 = 130 020,08 грн., Диск ведущий 062.65.0544:12 шт. по 23 287,18 = 279446,16 грн.

24 червня 2019 року ТОВ «Промелектроніка» повторно направило зазначені документи у двох екземплярах на адресу Відповідача.

Крім того, 24 червня 2019 року ТОВ «Промелектроніка» звернулось із скаргою до Відповідача. У своїй скарзі Позивач зазначив про допущені Відповідачем порушення, просив відмінити рішення про обрання переможцем іншого учасника закупівлі в частині: Форсунка 062.65.1890-01 -1 шт., Звездочка 062.66.0235 - 2 шт., Звездочка 062.66.0234 - 2 шт., Диск ведущий 062.65.0544 -12 шт. та просив переглянути результати торгів.

Також, Позивач просив Відповідача підписати Специфікацію на поставку товару, яку було направлено на електронну пошту та перейти до виконання поставки товару за лотами, у кількості повідомленій Позивачу Відповідачем.

Проте зазначені звернення були залишенні відповідачем без відповіді та задоволення, що зумовило ТОВ «Промелектроніка» звернутись до суду з вимогами про зобов`язання ДП «Одеський авіаційний завод» укласти з ТОВ «Промелектроніка» специфікацію №19/37 до договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2019р., в редакції ТОВ «Промелектроніка»; скасувати рішення тендерного комітету ДП «Одеський авіаційний завод» про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Промелектроніка» за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику за комерційною пропозицією №4078878 від 03.06.2019р., в частині обрання переможця на закупівлю: Форсунка 062.65.1890-01 в кількості 1 шт., Звездочка 062.66.0235 в кількості на 2 шт., Звездочка 062.66.0234 в кількості 2 шт., Диск ведущий 062.65.0544 в кількості 12шт. та визнати недійсним результатів торгів ДП «Одеський авіаційний завод» на електронно-торговому майданчику https//smarttender.biz за комерційною пропозицією №4078878 від 03.06.2019р. в частині обрання переможця на закупівлю: Форсунка 062.65.1890-01 в кількості 1 шт., Звездочка 062.66.0235 в кількості на 2 шт., Звездочка 062.66.0234 в кількості 2 шт., Диск ведущий 062.65.0544 в кількості 12шт.

Проте, в подальшому, як вказує позивач Рішенням ДП «Одеський авіаційний завод» у зв`язку із недостатністю фінансування та змінами планів виробництва від 05.07.19, закупівлю №4078878 від 03.06.19р. було скасовано, що є порушенням умов Закону України «Про публічні закупівлі»

Отже, посилаючись на вищенаведені обставини Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» звернулось до суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України “Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позов це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного субєктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Предмет позову це матеріально правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріальноправова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову. Тобто, судом вирішується спір про право.

Позивач обрав спосіб захисту своїх прав у судовому порядку шляхом пред`явлення позову про визнання незаконним та скасувати рішення Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» від 05.07.2019р. про скасування закупівлі №4078878. При цьому, позивач у підставу позову покладає порушення відповідачем положень Закону України «Про публічні закупівлі».

Державне підприємство «Одеський авіаційний завод» є державне підприємством засновником якого є Державний концерн "Укроборонпром", що підтверджується Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Наказом ДК "Укроборонпром" №18 від 29.01.2019р. «Про затвердження Порядку закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну «Укроборонпром» з метою прозорості та обґрунтованості здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт чи послуг було затверджено Порядок закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну «Укроборонпром».

Відповідно до положень 2.1 Порядку, метою впровадження Порядку закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну «Укроборонпром» є створення у Замовників єдиних правил організації закупівельної діяльності, зниження вартості ТРП, що закуповуються Замовниками, належної якості, покращення умов поставки та оплати, забезпечення прозорості закупівельної діяльності, зниження корупційних ризиків, сприяння підвищенню конкуренції та ефективності використання коштів Замовників.

Пунктом 2.2. Порядку передбачено, що організація Закупівель Замовниками здійснюється на підставі Плану закупівель.

Закупівлі повинні здійснюватися з використанням ЕТМ за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед осіб, що беруть уч Закупівель; 2) максимальна економія та ефективність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях Закупівель; 4) недискримінація осіб, що беруть участь у процедурах Закупівель; 5) об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозиції 6) запобігання корупційним діям і зловживанням (п. 2.3 Порядку).

Згідно пункту 2.4. Порядку, дія цього Порядку не поширюється на випадки Закупівлі ТРП: 1) порядок і процедура Закупівлі яких визначена Законом України «Про публічні закупівлі», іншими нормативно-правовими актами України або окремим наказом Концерну; 2) на суму до 5 тис. грн. (з ПДВ) по одній Закупівлі. Забороняється поділ Закупівлі з метою уникнення проведення конкурентних процедур;

2.5.Замовники, які відносять себе до таких, що відповідають визначенню, наведеному у п.9 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», здійснюють допорогові Закупівлі у відповідності до цього Порядку, використовуючи ЕТМ, який визначається за результатами відкритого конкурсу та з урахуванням рекомендації Концерну.

За результатами проведеного ДК «УКРОБОРОНПРОМ» конкурсу, серед 27 ЕТМ обрано та рекомендовано до використання майданчик «SmartTender.biz».

На адресу даного ЕТМ, відповідно до розділу 8 Порядку було направлено запит на комерційну пропозицію №4078878 від 03.06.2019р. на закупівлю вищевказаних найменувань.

Так, як встановлено судом 06.06.2019р. на електронно-торгівельному майданчику (ЕТМ) «SmartTender.biz» ДП «Одеський авіаційний завод» було опубліковано запит на комерційну пропозицію №4078878 від 03.06.19 для закупівлі деталей для ремонту виробів КСА-3 (№№083, 239, 240, 568, 532, 809). До тендеру було включено наступні найменування: Чашка 062.66.0228-02 – 10шт. – на початку вартості 12 521,25грн., поставка партіями: 4шт – до 10.06.2019р., 4шт – до 10.07.2019р., 2шт – до 10.09.2019р.; Диск ведучий 062.65.0544 – 24 шт., на початку вартості 24 000грн, поставка партіями: 12шт – до 10.06.2019р., 12шт – до 10.07.2019р., Звездочка 062.66.0234 – 6шт. – на початку вартості 33 500грн., поставка партіями: 2шт – до 10.06.2019р., 2шт – до 10.08.2019р., 2шт – до 20.09.2019р.; сепаратор 062.66.0172 – 2шт – на початку вартості 28 000грн, поставка партіями: 2шт. – до 10.09.2019р.; Звездочка 062.66.0235 – 6шт. – на початку вартості 33 500грн., поставка партіями: 2шт – до 10.06.2019р., 2шт – до 10.08.2019р., 2шт – до 20.09.2019р.; Форсунка 062.65.1890-01 – 3шт. – на початку вартості 22 450грн., поставка партіями: 1шт – до 10.06.2019р., 1шт – до 10.07.2019р., 1шт – до 10.09.2019р.; Шестерня 062.66.0183 – 2шт. – на початкову вартість 38 013,23грн., поставка партіями: 2шт. – до 25.08.2019р.; Шестерня 062.66.0182 – 2шт. – на початкову вартість 38 013,23грн., поставка партіями: 2шт. – до 25.08.2019р., Переходник бота 062.65.2410-01 – 10шт, на початку вартості 79 178,94грн., поставка партіями 4шт – до 10.06.2019р., 4шт – до 10.07.2019р., 2шт – до 10.09.2019р.; Переходник бота 062.65.2190-01 – 4шт, на початку вартості 62 726,40грн., поставка партіями 2шт – до 10.06.2019р., 2шт – до 10.07.2019р.; Шестерня 062.65.2470-01 – 3шт. – на початкову вартість 64 600грн., поставка партіями: поставка партіями 1шт – до 10.06.2019р., 1шт – до 10.07.2019р., 1шт – до 10.09.2019р.

Система ЕТМ визначила переможців за кожним з найменувань, виходячи із найкращих пропозицій щодо вартості та строків поставки.

Зокрема, ТОВ «Промелектроніка» стало переможцем за наступними лотами Сепаратор 062.66.0172: 2 шт по 26 627,72 =53 255,44,90 грн., Форсунка 062.65.1890-01: 2 шт. по 217 83,21 = 43 566,42 грн., Шестерня 062.66.0182: 2 шт. по 36 149,03 = 72 298,06 грн., Шестерня 062.66.0183: 2 шт. по 36 149,98 = 72 299,96 грн., Звездочка 062.66.0235:4 шт. по 35 505,02 = 130 020,08 грн., Звездочка 062.66.0234:4 шт. по 35 505,02 = 130 020,08 грн., Диск ведущий 062.65.0544:12 шт. по 23 287,18 = 279446,16 грн.

Пунктом 13.1 Порядку встановлено, що Замовник скасовує Закупівлю, окрім випадків визначених цим Порядком, також у разі: 1)відсутності фінансування та/або зміни планів виробництва; 2) подання для участі в Тендері менше двох пропозицій; 3)допущення до оцінки в Тендері менше двох пропозицій; 4) відхилення всіх пропозицій; 5) отримання додаткових технічних умов до (використовується як виняток із зазначенням внесених змін); 6) наявність ознак змови Постачальників, в тому числі пов`язаних осіб (якщо Учасники Тендеру фактично представлені одним і Постачальником та своїми діями перешкоджають проведенню Тендеру чи вводять в оману його Учасників, що спотворює результати Тендеру); 7) неможливості усунення порушень процедури Закупівель; 8) наявності інших обєктивних причин (Замовник зазначає об`єктивну необхідність відміни або виявлене істотне порушення Тендеру).

Судом встановлено, що Наказом Генерального директора Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» №310/АГ від 05.07.2019р. Про внесення змін до планів виробництва, у зв`язку зі складним матеріальним становищем, викликаним недостатністю обігових коштів на рахунках підприємства, необхідністю суворо дотримуватись трудових гарантій працівників щодо своєчасного та повного нарахування й виплати заробітної плати, закріплених колективним договором та трудовим законодавством України, наявністю зовнішніх кредитних зобов`язань за відповідними договорами із банківськими установам, а також для цілей нормалізації ведення господарської діяльності підприємства, виникла необхідність змінити плани виробництва і переглянути необхідність закупівлі комплектуючих для виконання капітального ремонту певних виробів. Керуючись до п. 13.1. Порядку закупівель товар затвердженого наказом Державного концерну «УКРОБСС 29.01.2019 «Про затвердження порядку закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну «УКРОБОРОНПРОМ» та з метою збереження платоспроможності підприємства, дотримання невід`ємних прав працівників та оптимізацією виробничих процесі внаказано внести зміни до планів виробництва в частині перенесення ремонту виробів КСА-3 №№083, 239, 240, 568, 582, 809 на більш пізній строк – 2-3 календарні місяці, заступнику генерального директора з логістики Королю С.М. надати на затвердження рішення про скасування закупівлі за тендером №4078878 на закупівлю деталей для ремонту виробів КСА-3 №№083, 239, 240, 568, 582, 809, строком 12.07.2019р.

На виконання вищевказаного наказу, Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» було внесено зміни до планів виробництва шляхом складання нового диспетчерського графіку ремонту КСА-3 на 2019 р. з перенесенням строків здійснення ремонту даних виробів на 2-3 календарних місяців.

Також, на виконання вищевказаного наказу, Рішенням Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» від 05.07.2019р. про скасування закупівлі №4078878 у зв`язку із недостатністю фінансування та змінами планів виробництва, вирішено скасувати Закупівлю за тендером №4078878 на придбання деталей для ремонту виробів КСА-3 №№083, 239, 240, 568, 582, 809 та направити лист ТОВ «Промелектроніка» та ТОВ «СКАЙТЕК АЕРОСПЕЙС» з повідомленням про скасування закупівлі за тендером №4078878.

Звертаючись з відповідним позовом, позивач вказував, що до відповідних правовідносин необхідно застосовувати саме Закон України «Про публічні закупівлі», принципи якого були порушені відповідачем при здійснення закупівель.

В той же час, суд не погоджується з відповідними посиланнями позивача з огляду на наступне.

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлено Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно визначень, наведених в ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі", замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав;

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Між тим враховуючи що Державне підприємство «Одеський авіаційний завод» є комерційним підприємством, а відтак не підпадає під поняття про юридичну особу (підприємства, установи, організації), діяльність якого не здійснюється на промисловій чи комерційній основі; не є розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, в межах такого фінансування; не має вищих органів суб`єкта господарювання (загальні збори, правління, спостережна рада), Державний концентр «УКРОБОРОНПРОМ» є тільки суб`єктом управління, не є акціонерним товариством та не має відокремлених паїв, акцій чи часток, Державне підприємство «Одеський авіаційний завод» не підпадає під поняття Замовника в рамках відповідного Закону, а отже не може проводити закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», а тому посилання позивача на порушення відповідачем положень відповідно закону є хибними.

Отже враховуючи встановлення судом факту, що при здійсненні Закупівель відповідачем застосовуються Порядок закупівель товарів, робіт та послуг, підприємствами Державного концерну "Укроборонпром", затверджений наказом ДК "Укроборонпром" №18 від 29.01.2019р., яким чітко встановлює випадки в разі яких Замовником скасовуються закупівлі, зокрема, у разі відсутності фінансування та/або зміни планів виробництва, прийняття Генеральним директором Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» наказу №310/АГ від 05.07.2019р. Про внесення змін до планів виробництва, яким внесено зміни до планів виробництва в частині перенесення ремонту виробів КСА-3 №№083, 239, 240, 568, 582, 809 на більш пізній строк - 2-3 календарні місяці, та заступнику генерального директора з логістики Королю С.М. доручено надати на затвердження рішення про скасування закупівлі за тендером №4078878 на закупівлю деталей для ремонту виробів КСА-3 №№083, 239, 240, 568, 582, 809, та як наслідок відповідних дій прийняття рішення про скасування закупівлі №4078878 у зв`язку із недостатністю фінансування та змінами планів виробництва, суд доходить висновку що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем обґрунтовано з урахуванням норм чинного законодавства та при дотриманні встановленого Порядку, в зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для визнання його незаконним та скасування, що є наслідком відмова в цій частині позовних вимог.

Більш того суд зазначає, що відповідне рішення є лише актом ненормативного характеру ДП «Одеський авіаційний завод», яке було прийнято на підстави наказу від 05.07.2019р. та яке вичерпало свою дії внаслідок його виконання.

В той же час суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі “Пантелеєнко проти України” зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі “Дорани проти Ірландії” Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття “ефективний засіб” передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи “Каіч та інші проти Хорватії” (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як передбачено ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Право на захист - це нормативно врегульована можливість управомоченого суб`єкта застосувати засоби правоохоронного характеру для відновлення порушеного права та застосування передбачених законом методів для припинення дій, завдяки яким право було порушено.

Право на захист особа здійснює на свій розсуд, водночас, у передбачений порядок із застосуванням певних форм, засобів і способів захисту. Вірно визначені форма, засіб і способи захисту повинні забезпечити не декларативне, а ефективне відновлення прав сторони. Право саме на ефективний юридичний захист задеклароване ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Суд зазначає, що позивач звертаючись з відповідним позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог, в якості способу захисту свого порушеного права визначив вимогу про скасування рішення Державного підприємства Одеський авіаційний завод від 05.07.2019р. про скасування закупівлі №4078878, проте враховуючи наявність чинного наказу №310/АГ від 05.07.2019р. Про внесення змін до планів виробництва, який став підставою винесення оскаржуваного рішення, та яке вичерпало свою дію шляхом його виконання, скасування відповідного рішення з урахування наведеного вище, не ефективним способом захисту права сторони.

Щодо вимоги про поновлення строку на визнання укладеного та визнання укладеною з дня набрання законної сили рішенням суду Специфікації №19/37 до договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2019р. на закупівлю між відповідачем, як замовником та позивачем, як постачальником на умовах проекту Специфікації, поданої позивачем, суд зазначає що зазначена вимога є похідною від вимоги про скасувати рішення Державного підприємства Одеський авіаційний завод від 05.07.2019р. про скасування закупівлі №4078878, а тому враховуючи відмову в її задоволенні, відмовляє також в задоволені вимоги про поновлення строк на визнання укладеного та визнати укладеною з дня набрання законної сили рішенням суду Специфікації №19/37 до договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2019р. на закупівлю між відповідачем, як замовником та позивачем, як постачальником на умовах проекту Специфікації.

Інші посилання позивача не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України".

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам та запереченням позивача та відповідача надано можливість їх представникам в судовому засіданні обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» є не обґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються, в зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.13, 76, 86, 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У позові – відмовити повністю.

2.Судові витрати по справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м.Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А).

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України.

Повний текст рішення складено 25.10.2019р.

Суддя О.В. Цісельський