Ухвала суду № 85207138, 22.10.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"22" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/743/18Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Цісельський О.В., Щавинська Ю.М.,

при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство МАСТ-БУД (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, б-р Богдана Хмельницького, буд. 24-А, код ЄДРПОУ 33653812)

до відповідача Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна площа, буд. 1, код ЄДРПОУ 38728457)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1)Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2);

2)Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 37472062);

3)Товариство з обмеженою відповідальністю ГТ Проект-Україна (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, кабінет 237, код ЄДРПОУ 25033733).

про зобов`язання укласти додаткову угоду з додатками до договору, -

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Добіжан Я.І., ордер №797070 від 24.09.2019

від третьої особи (КМУ) - Пуйда Є.Ю., довіреність №242/9.1.4/22-19 від 08.01.2019

від інших третіх осіб - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство МАСТ-БУД звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) про зобов`язання укласти додаткову угоду з додатками до договору.

Позовні вимоги ТОВ Підприємство Маст-Буд обґрунтовані відмовою відповідача укласти спірну додаткову угоду до довгострокового договору підряду №КД-14306 від 25.12.2009 шляхом виконання робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому. При цьому позивач посилається на зобов`язання його рішенням господарського суду Донецької області від 02.02.2017 у справі №908/2940/15 (в апеляційному порядку не оскаржувалось) виконати умови довгострокового договору підряду від 25.12.2009 №КД-14306 шляхом виконання у повному обсязі робіт з будівництва 1-ої черги (гідротехнічні споруду) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП ОМТП за рахунок штучно утвореної території: Лот-№2 - будівництво огороджувального хвилелому, згідно переліку, викладеному у резолютивній частині рішення суду, а також посилається на значне зростання цін на матеріали, пальне, послуги сторонніх організацій, оренду машин і механізмів, проживання працівників, інфляційні процеси, що потягло за собою збільшення вартості робіт за договором №КД-14306.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.08.2018 у справі №916/743/18 (суддя Д`яченко Т.Г.), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2019 касаційну скаргу ТОВ Підприємство МАСТ-БУД задоволено частково: скасовано рішення господарського суду Одеської області від 15.08.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі №916/743/18; справу №916/743/18 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 справу №916/743/18 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2019 справу №916/743/18 прийнято до свого провадження та призначене підготовче провадження на 12.06.2019 о 12:00. 12.06.2019 судом у протокольній формі оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.06.2019 о 11:00. 27.06.2019 судом у протокольній формі оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.07.2019 об 11:00. 12.07.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 177 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.08.2019 о 15:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України; Міністерство інфраструктури України; Товариство з обмеженою відповідальністю ГТ Проект-Україна; відкладено підготовче засідання на 14.08.2019 о 17:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2019 справу №916/743/18 призначено до колегіального розгляду.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу №916/743/18 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Цісельський О.В., Щавинська Ю.М.

Ухвалою суду від 19.08.2019 прийнято справу №916/743/18 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Цісельський О.В., Щавинська Ю.М.; призначено підготовче засідання у справі на 10.09.2019 об 11:30; доручено Донецькому апеляційному суду проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника позивача в підготовчому засіданні 10.09.2019 об 11:30.

Ухвалою суду підготовче засідання у справі №916/743/18 призначено на 24.09.2019 о 15:00; доручено Донецькому апеляційному суду проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство МАСТ-БУД в підготовчому засіданні у справі №916/743/18, яке призначене Господарським судом Одеської області на 24.09.2019 о 15:00.

У підготовчому засіданні 24.09.2019 колегією суддів в протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 183, 197 про відкладення підготовчого засідання на 07.10.2019 о 15:15, доручено Донецькому апеляційному суду проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство МАСТ-БУД в підготовчому засіданні у справі №916/743/18, яке призначене Господарським судом Одеської області на 07.10.2019 о 15:15.

07.10.2019 за вх.№2053/19 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, в яких позивач посилається на те, що якщо господарський суд Одеської області дійде висновку про призначення у справі №916/743/18 судової будівельно-технічної експертизи пропонує поставити на її вирішення наступні питання: 1) чи відповідають визначені позивачем в проекті спірної додаткової угоди з додатками роботи, які входять до предмету договору №КД-14306 від 25.12.2009 та є роботами у складі робіт з будівництва огороджувального хвилелому, роботам, визначеним в скоригованому проекті "Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території. Коригування", затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України №911-р від 13.12.2017? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

2) Чи відповідає проект спірної додаткової угоди з додатками до договору №КД-14306 від 25.12.2009 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, в т.ч. Д.1.1-1-2000, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

3) Яка розрахункова величина (індекс інфляції, вільна ціна робіт тощо) бралась позивачем за основу при розрахунку збільшення вартості робіт, вказаних в проекті спірної додаткової угоди з додатками до договору №КД-14306 від 25.12.2009? Якщо вільна ціна робіт - чи відповідають визначені позивачем в проекті спірної додаткової угоди з додатками роботи, які входять до договору від 25.12.2009 №КД-14306 та є роботами у складі завершального комплексу робіт з будівництва огороджувального хвилелому, за вартістю ринковим цінам станом на 19.02.2018? Якщо індекс інфляції, то чи відповідають визначені позивачем в проекті спірної додаткової угоди з додатками до договору №КД-14306 від 25.12.2009 та є роботами у складі робіт з будівництва огороджувального хвилелому, величині індексу інфляції, визначені за період з 01.12.2009 та станом на 19.02.2018?

Позивачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У підготовчому засіданні 07.10.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження у справі №916/743/18 на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 22.10.2019 об 11:20.

У підготовче засідання 22.10.2019 представник позивача не з`явився. 18.10.2019 за вх.№21432/19 до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутностю, та клопотання про вирішення питання щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням позиції у поясненнях від 07.10.2019 за вх.№20531/19.

У підготовчому засіданні 22.10.2019 суд з`ясував, що:

1) у постанові від 23.04.2019 у даній справі Верховний Суд зробив обов`язковий в силу ч.5 ст. 310 ГПК України для суду першої інстанції висновок, що:

- суди не надали оцінку обставинам зміни індексу інфляції в Україні щодо вартості будівельних робіт та матеріалів;

- суди не дослідили чи відповідає запропонований проект додаткової угоди нормам законодавства, чинним на момент її укладення, у зв`язку з чим не застосували до спірних правовідносин положення наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ БД.1.1-1:2013", чинного на даний час;

- суди не перевірили чи відповідають визначені позивачем в проекті спірної додаткової угоди роботи, які входять до предмету договору № КД-17792 від 27.11.2012 та є роботами у складі завершального комплексу робіт з будівництва огороджувального хвилелому, роботам, визначеним в скоригованому проекті "Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території. Коригування", затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України №911-р від 13.11.2017.

2) позивач пояснив суду, що при визначенні ціни робіт у спірній додатковій угоді він застосував вільні конкурентні ціни на ринку, про що є розрахунок у позовній заяві станом на лютий 2018, при цьому за розрахунком позивача ці ціни є меншими від подорожчання вартості будівництва з врахуванням індексу інфляції, який у період з грудня 2012 січень 2018 склав 233,8%.

Представник відповідача у підготовчому засіданні надав усні пояснення, в яких вказав про відсутність необхідності призначення у даній справі експертизи, представник КМУ залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами матеріали, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1898 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису; основними завданнями технічної експертизи документів є, зокрема, визначення послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Приймаючи до уваги позиції сторін, з урахуванням предмету та підстав позову, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 182 ГПК України, вважає необхідним роз`яснити, що у даній справі необхідно встановити обставини, які входять до предмета доказування, зокрема, щодо:

1) Чи відповідають визначені позивачем в проекті спірної додаткової угоди з додатками роботи, які входять до предмету договору від 25.12.2009 № КД-14306 та є роботами у складі завершального комплексу робіт з будівництва огороджувального хвилелому, роботам, визначеним в скоригованому проекті "Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території. Коригування", затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України № 911-р від 13.11.2017? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає проект спірної додаткової угоди з додатками до договору №КД-14306 від 25.12.2009 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, в т.ч. Д.1.1-1-2000, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Яка розрахункова величина (індекс споживчих цін, вільна ціна робіт тощо) бралась позивачем за основу при розрахунку збільшення вартості робіт, вказаних в проекті спірної додаткової угоди з додатками до договору №КД-14306 від 25.12.2009? Якщо вільна ціна робіт - чи відповідають визначені позивачем в проекті спірної додаткової угоди з додатками роботи, які входять до предмету договору від 25.12.2009 №КД-14306 та є роботами у складі завершального комплексу робіт з будівництва огороджувального хвилелому, за вартістю ринковим цінам станом на лютий 2018 ?

Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, а учасниками справи не подано суду відповідний висновок експерта, у зв`язку із чим у справі слід призначити експертизу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивачем було запропоновано доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідач щодо доручення проведення експертизи цій експертній установі не заперечив.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не наведено жодних обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судових експертів цієї установи, суд не вбачає підстав для відхилення пропозиції позивача з цього питання, у зв`язку із чим вважає за можливе доручити проведення судової експертизи по даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати з проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд".

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/743/18 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 916/743/18 експертизу.

2.Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3.Поставити перед судовим/-ми експертом/-ами наступні питання:

1) Чи відповідають визначені позивачем в проекті спірної додаткової угоди з додатками роботи, які входять до предмету договору від 25.12.2009 № КД-14306 та є роботами у складі завершального комплексу робіт з будівництва огороджувального хвилелому, роботам, визначеним в скоригованому проекті "Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території. Коригування", затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України №911-р від 13.11.2017? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає проект спірної додаткової угоди з додатками до договору №КД-14306 від 25.12.2009 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, в т.ч. Д.1.1-1-2000, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Яка розрахункова величина (індекс споживчих цін, вільна ціна робіт тощо) бралась позивачем за основу при розрахунку збільшення вартості робіт, вказаних в проекті спірної додаткової угоди з додатками до договору №КД-14306 від 25.12.2009? Якщо вільна ціна робіт - чи відповідають визначені позивачем в проекті спірної додаткової угоди з додатками роботи, які входять до предмету договору від 25.12.2009 №КД-14306 та є роботами у складі завершального комплексу робіт з будівництва огороджувального хвилелому, за вартістю ринковим цінам станом на лютий 2018 ?

4.Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

5.Витрати з проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, б-р Богдана Хмельницького, буд. 24-А, код ЄДРПОУ 33653812).

6.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" надати до суду докази оплати експертизи.

7.Зобов`язати Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у разі необхідності надати судовому/-им експерту/-ам доступ до об`єкту дослідження за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" та інших учасників справи.

8.Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість судовому/-им експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9.Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи №916/743/18.

10.Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №916/743/18 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

11.Провадження у справі №916/743/18 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набрала законної сили 22.10.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.10.2019.

Суддя Ю.С. Бездоля

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Ю.М. Щавинська