Рішення № 8520652, 28.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/42828.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб сиру"

до 1. Приватного підприємства "Продхолод"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія"

про стягнення 168 892,06 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: позивача:Волошин Ю.І. відповідача 1:не з’явився

відповідача 2:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб сиру" (надалі –ТОВ "Клуб сиру") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Продхолод" (надалі –ТОВ "Продхолод") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія" (надалі –ТОВ "Дніпровська молочна компанія") про стягнення 168 892,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.05.2009 р. між сторонами було укладено дистриб'юторську угоду №КП-00010 за якою позивач поставляв відповідачеві 1 продукцію, а відповідач 1 приймав та оплачував її вартість. Продукція, яка передана за видатковими накладними №КС-956 від 15.09.2009 р. та №КС-1052 від 29.09.2009 р. в повному обсязі не оплачена, у зв’язку із чим виникла заборгованість у розмірі 168 892,06 грн. Вимоги до відповідача 2 обґрунтовані тим, що відповідно до договору поруки №09-09/2009 від 09.09.2009р. ТОВ "Дніпровська молочна компанія" поручилася за повне та своєчасне виконання відповідачем 1 зобов'язань за дистриб'юторською угодою №КП-00010 від 01.05.2009 р. Претензією та вимогою від 30.10.2009 р. позивач звернувся до відповідачів з вимогою про виконання грошового зобов’язання, проте відповідачі своїх зобов’язань не виконали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.12.2009 р.

В судове засідання 28.12.2009 р. представник позивача з'явився, витребувані ухвалою суду від 14.12.2009 р. документи надав, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2009 р. клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові суми відповідача 1 у розмірі 168 892,06 грн.

Представники відповідачів, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 28.12.2009 р. не з’явилися, вимог ухвали суду від 14.12.2009 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 08889701, отримане відповідачем 1 17.12.2009 р. та №08889736, отримане відповідачем 2 17.12.2009 р.

Місцезнаходження відповідача 1 за адресою: 21001, м. Вінниця, площа Жовтнева, б. 1, кім. 305, на яку було відправлено ухвалу суду від 14.12.2009 р., підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №157260 від 25.12.2009 р.

Відповідач 2 отримав ухвалу про порушення провадження у справі за адресою, яка вказана в позовній заяві.

Згідно із абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідачі були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2009 р. між Приватним підприємством "Продхолод" (дистриб'ютор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клуб сиру" (постачальник) укладено дистриб'юторську угоду №КП-00010 (надалі –"Договір").

Відповідно до п. 2.1 Договору сторони об’єднують свої зусилля для створення та розвитку системи постачання населення продукцією, а також, просунення продукції на Території дистриб’ютора. При цьому, сторони здійснюють наступний комплекс заходів в порядку та на умовах Договору:

- пункт 2.1.1 Договору: постачальник постачає дистриб’ютору продукцію виключно для її наступного перепродажу дистриб’ютором на умовах даного Договору;

- пункт 2.1.2 Договору: дистриб’ютор продає продукцію замовникам, які знаходяться на Території дистрибуції, яка вказана в п.3.1 Договору на умовах даного Договору;

- пункт 2.1.3 Договору: сторони здійснюють інші дії передбачені даним Договором.

Положеннями п.3.1 Договору сторони визначили Територію дистрибуції за Договором –Вінницька область, м. Вінниця.

Згідно із п.4.1 Договору продукція поставляється дистриб’ютору на умовах DDU (м.Вінниця, вул. Максимовича, 33) згідно Інкотермс (в редакції 2000 р.).

Відповідно до ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Аналізуючи зміст Договору, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання §3 Глави 54 Цивільного кодексу України –поставка.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, що протягом червня-вересня 2009 року ТОВ "Клуб сиру" передало на користь ПП "Продхолод" продукцію (сири в асортименті) на загальну суму 666 374,68 грн., а відповідач 1 розрахувався за отриману продукцію частково, сплативши 497 482,62 грн.

Спір у справі виник через невиконання відповідачем 1 та його поручителем (відповідачем 2) в повному обсязі грошового зобов’язання по оплаті отриманої згідно Договору та видаткових накладних №КС-956 від 15.09.2009 р. та №КС-1052 від 29.09.2009 р., у зв’язку із чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 168 892,06 грн.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За видатковою накладною №КС-956 від 15.09.2009 р. позивач передав відповідачеві 1 сири в асортименті на суму 72 276,04 грн., а за видатковою накладною №КС-1052 від 29.09.2009 р. –на суму 106 616,02 грн.

Пунктом 5.1 Договору сторони визначили, що ціна на визначену партію продукції визначається на підставі переліку цін для дистриб’юторів, який діє на дату поставки продукції, і зазначається в заявці і видатковій (товарній) накладній на відповідну партію продукції.

Видаткові накладні містять погоджену сторонами ціну, кількість та асортимент продукції.

Доказів наявності та пред’явлення позивачу претензій щодо якості, кількості чи асортименту переданої продукції, відповідачами не надано.

Відповідно до п.4.6 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 24.06.2009 р.) підписана сторонами видаткова (товарна) накладна є додатком до даного Договору, де сторони підтверджують згоду з умовами поставки визначеної партії продукції. Підписана сторонами видаткова (товарна) накладна або товарно-транспортна накладна є документом, який підтверджує передачу продукції постачальником та приймання продукції дистриб’ютором.

Таким чином, видаткові накладні №КС-956 від 15.09.2009 р. та №КС-1052 від 29.09.2009р. підтверджують передачу відповідачеві продукції на загальну суму 178892,06грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що дистриб’ютор зобов’язується здійснювати оплату продукції шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника після спливу періоду наданої відстрочки, яка вказана в п.5.3 Договору.

Згідно із п.5.3 Договору постачальник надає дистриб’ютору відстрочку платежу, яка становить 21 календарний день з дати відвантаження партії продукції до перевезення, яка фіксується в відповідній видатковій (товарній) накладній на визначену партію продукції, при умові не перевищення обмеження поточної дебіторської заборгованості дистриб’ютора.

Таким чином, відповідач 1 повинен був виконати грошове зобов’язання по оплаті продукції, отриманої згідно Договору та видаткових накладних №КС-956 від 15.09.2009 р. та №КС-1052 від 29.09.2009 р. не пізніше 06.10.2009 р. та 20.10.2009 р. (відповідно).

Із змісту всіх видаткових накладних (за якими здійснювалася поставка продукції за Договором, в т.ч. накладних №КС-956 від 15.09.2009 р. та №КС-1052 від 29.09.2009 р.) та платіжних доручень (за якими здійснювалася оплата отриманої продукції) вбачається, що заборгованість відповідача 1 становить 168 892,06 грн., а строк виконання грошового зобов’язання на момент розгляду справи настав.

Згідно із положень ст.ст. 546, 548, 553 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання якщо це встановлено договором або законом може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є порука.

09.09.2009 р. між ТОВ "Клуб сиру" та ТОВ "Дніпровська молочна компанія" (поручитель) укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначеними цим договором, поручитель поручається за повне та своєчасне виконання боржником (ПП "Продхолод") його зобов’язання (всі зобов’язання за дистриб’юторською угодою №КС-00010 від 01.05.2009 р.) перед кредитором за дистриб’юторською угодою №КС-00010 від 01.05.2009 р. в повному обсязі таких зобов’язань.

Відповідно до ч.1 ст. 553 Цивільного кодекс України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Положеннями п.п.1.1-1.2 договору поруки визначено, що відповідач 2 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач 1.

30.10.2009 р. позивач звернувся до ТОВ "Дніпровська молочна компанія" (вимога отримана 30.10.2009 р.) із вимогою в якій просив погасити заборгованість ПП "Продхолод" згідно Договору у розмірі 168 892,06 грн.

Вимога до поручителя направлена після порушення відповідачем 1 свого зобов’язання за Договором, а тому відповідач 2 повинен був виконати грошове зобов’язання відповідача 1 перед позивачем.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача 1 перед позивачем у сумі 168 892,06 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачами.

Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем 1 чи його поручителем –відповідачем 2 не подано.

Отже, вимоги про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 168892,06 грн. є обґрунтованими, а відповідачі є солідарно зобов’язаними перед позивачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення солідарно із ПП "Продхолод" та ТОВ "Дніпровська молочна компанія" на користь ТОВ "Клуб сиру" заборгованості у розмірі 168 892,06 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб сиру" задовольнити повністю.

2.           Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Продхолод" (21001, м. Вінниця, площа Жовтнева, б. 1, кім. 305; ідентифікаційний код 33708135) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія" (03127, м. Київ, пр-кт. 40-річчя Жовтня, 114; ідентифікаційний код 36483864) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб сиру" (04053, м. Київ, вул. Воровського, 4; ідентифікаційний код 36413692) заборгованість у розмірі 168 892,06 грн., державне мито у розмірі 1 688,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко