Рішення № 8520654, 28.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/41228.12.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства "АТП "Атлант"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "АВС –Транс"

простягнення 569,75 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Розовенко В.В.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "АТП "Атлант" (надалі –ВАТ "АТП "Атлант") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС –Транс" (надалі –ТОВ "АВС –Транс") про стягнення 1793,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов наряду-замовлення №207104867 від 02.07.2007 р. позивачем були надані послуги по технічному обслуговуванню автомобіля на загальну суму 4 078,01 грн., а відповідач своє грошове зобов’язання виконав частково, в зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 1 146,83 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 566,53 грн. та 3% річних у розмірі 80,31 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 02.07.2007 р. по 10.11.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2009 р. порушено провадження у справі №48/412 та призначено її до розгляду на 28.12.2009 р.

В судове засідання 28.12.2009 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 10.12.2009 р. виконав. Подав уточнення до позовної заяви в якому повідомив про оплату основної заборгованості відповідачем та просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 81,20 грн. та інфляційні втрати у розмірі 488,55 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 02.07.2007 р. по 10.11.2009 р.

Представник відповідача у судове засідання 28.12.2009 р. не з’явився, через канцелярію суду подав повідомлення, про неможливість забезпечення явки представника у зв’язку з його відпусткою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, обставини, викладені в повідомленні не є поважними, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007 р. ВАТ "АТП "Атлант" виконало, а ТОВ "АВС –Транс" прийняло роботи з технічного обслуговування автомобіля "Мерседес-Бенц" р.н. АА 8018 ВН, що підтверджується нарядом-замовлення № 207104867 від 02.07.2007 р. та актом виконаних робіт №207104867.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Наряд-замовлення № 207104867 від 02.07.2007 р. та акт виконаних робіт №207104867 від 06.07.2007 р. за якими позивач надав послуги по технічному обслуговуванню автомобіля на замовленням відповідача містять найменування робіт, їх обсяг та вартість, містять підпис представника ТОВ "АВС –Транс".

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами укладено правочин про надання послуг, оформлений нарядом-замовленням та актом виконаних робіт, а тому такі правовідносини підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України –послуги.

Згідно з ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач надав послуги на загальну суму 4 078,01 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №207104867 від 06.07.2007 р. Від імені відповідача послуги прийняті Кураченком А.Е. на підставі довіреності серії ЯНХ №924994 від 02.07.2007 р.

Відповідач частково розрахувався за надані послуги, сплативши 2 931,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням №218 від 06.07.2007 р.

Таким чином заборгованість відповідача за надані послуги на момент подачі позову становила 1 146,83 грн. (рахунок №10661 від 02.07.2007 р.).

Згідно з ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд відзначає, що договір у формі єдиного документу не укладався, а рахунком-фактурою №10661 від 02.07.2007 р., актом виконаних робіт та нарядом-замовлення не було визначено строків виконання відповідачем грошового зобов’язання.

Пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

21.05.2009 р. позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу №231 про сплату заборгованості за виконані роботи у розмірі 1 146,83 грн.

Відповідачем дана вимога була отримана 27.05.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, з урахуванням пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України, відповідач зобов’язаний був розрахуватися з позивачем у строк до 03.06.2009 р. (включно).

16.12.2009 р. відповідачем було оплачено заборгованість за надані послуги у розмірі 1146,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням №951 від 16.12.2009 р.

Отже, грошове зобов’язання за надані послуги відповідач виконав 16.12.2009 р., а тому має місце прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 04.06.2009 р. по 16.12.2009 р.

Позивач просить стягнути 3% річних у розмірі 81,20 грн. та інфляційні втрати у розмірі 488,55 грн. за прострочення по сплаті 1 146,83 грн. у період з 02.07.2007р. по 10.11.2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, правомірною є вимога позивача про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 04.06.2009 р. по 10.11.2009 р. та за перерахунком суду підлягає задоволенню у розмірі 15,08 грн. –3% річних та у розмірі 28,87 грн. –інфляційних втрат.

Нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат з 02.07.2007 р. –моменту підписання наряду-замовлення та акту виконаних робіт, не є правомірним, оскільки судом встановлено, що зобов’язання відповідача по оплаті наданих послуг мало бути виконане до 03.06.2009 р. (включно), а тому лише з 04.06.2009 р. відповідач є таким, що прострочив його виконання.

Отже, підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані за період з 02.07.2007 р. по 03.06.2009 р. відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "АВС-Транс" на користь ВАТ "АТП "Атлант" 3% річних у розмірі 15,08 грн. та інфляційних втрат у розмірі 28,87 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 459,68 грн. та 3% річних у розмірі 66,12 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства "АТП "Атлант" задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Транс" (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 17-ж; ідентифікаційний код 30963752) на користь Відкритого акціонерного товариства "АТП "Атлант" (03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 167-А; ідентифікаційний код 01004557) 3%річних у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 08 коп., інфляційні втрати у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 87 коп., державне мито у розмірі 7 (сім) грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 18 (вісімнадцять) грн. 20 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко