Рішення № 8520350, 23.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.03.10 р.                     Справа № 18/1                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м. Донецьк Структурна одиниця “Луганська ТЕС” м. Щастя Луганської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївська шляхова машинна станція” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 227134,11 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Фролова І.А. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Східенерго” Структурна одиниця “Луганська ТЕС” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Макіївська шляхова машинна станція” 227134,11 грн. штрафних санкцій.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем були порушені умови договору в частині строків виконання робіт, а тому він має сплатити штрафні санкції у розмірі передбаченому договором.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що роботи були виконані у 2 – х місячний строк, а календарний графік виконання робіт був порушений внаслідок проведених додаткових робіт, не передбачених договором.

Відповідачем поданий зустрічний позов в якому він просить суд визнати недійсним п. 8.9. договора субпідряда від 07.07.2009 р. № 010709 – 1Л21/5.36.1. укладеного ним зі структурною одиницею „Луганська ТЕС” ТОВ „Востокенерго”.

У зв’язку з тим, що зустрічний позов пов’язаний з первісним він був прийнятий судом для спільного розгляду, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно наданого відповідачем свідоцтва про державну реєстрацію він є Закритим акціонерним товариством, тому суд змінив назву відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю “Макіївська шляхова машинна станція” на Закрите акціонерне товариство “Макіївська шляхова машинна станція”.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.07.2009 р. між сторонами був укладений договір субпідряда № 010709 – 1 Л21/5.36.1., згідно з п. 1.1. якого Субпідрядник (відповідач) зобов’язався на свій ризик, своїми силами та засобами, із своїх матеріалів та матеріальних ресурсів Замовника (позивача) виконати і здати в узгоджений сторонами строк роботи по інвестиційному проекту ТРП – 20072: капітальний ремонт залізничної колії території ОРУ на об’єкті Луганської ТЕС.

Відповідно з п. 3.1. договора Субпідрядник зобов’язався завершити усі роботи передбачені договором у строк до 31.08.2009 р. згідно з календарним графіком виконання робіт.

Фактично, передбачені договором та графіком роботи були виконані з прострочкою у 56 днів, що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р., який підписаний сторонами 27.10.2009 р.

У розділі 8 договора сторони встановили відповідальність за порушення умов договору.

Згідно з п. 8.3. договора у разі порушення Субпідрядником строків виконання робіт, передбачених календарним графіком виконання робіт, він сплачує Генпідряднику (позивачу) штрафну неустойку в розмірі 0,1 % від вартості невиконаних у строк робіт за кожний день прострочки.

Виходячи із суми невиконаних робіт позивачем нарахована неустойка у розмірі 24701,52 грн. за вересень та 12451,59 грн. за 27 днів жовтня.

Суд вважає, що позивачем безпідставно нарахована неустойка за 27.10.2009 р., оскільки в цей день роботи вже були здані субпідрядником і прийняті генпідрядником.

Таким чином неустойка за жовтень підлягає нарахуванню за 26 днів прострочки і становить 11990,42 грн., а загалом сума неустойки становить 36691,94 грн. за весь час прострочки.

Заперечення відповідача щодо стягнення неустойки за прострочку виконання робіт проти календарного графіка, суд відхиляє, оскільки у разі проведення додаткових робіт, не передбачених графіком, він мав узгодити з позивачем нові строки, що не було зроблено.

У п. 8.6. договора сторони передбачили додаткову відповідальність за порушення строків виконання робіт у вигляді сплати пені у розмірі 3333,00 грн. з ПДВ за кожний день порушення строків виконання робіт.

Відповідач просить у зустрічному позові визнати недійсним цей пункт договору, оскільки він протирічить чинному законодавству.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 – 3,5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Ст. 546 Цивільного кодексу України визначає види забезпечення виконання зобов’язань до складу яких віднесена неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а також інші види забезпечення виконання зобов’язань.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що пеня, передбачена п. 8.9. договора не пов’язана з порушенням грошових зобов’язань, а пов’язана з порушенням строків виконаних робіт, за що у п. 8.3. договора вже передбачена відповідальність, суд вважає, що ця умова договору суперечить п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, а тому має бути визнана недійсною.

Відповідно до ст. 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Таким чином, суд вважає, що визнання недійсним п. 8.9. договора не тягне за собою недійсності договору в цілому.

Відповідно до п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює для сторін юридичних наслідків, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у сумі 189981,00 грн. на підставі п. 8.9. договору не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 60, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 203, 215, 216, 217, 546, 549 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м. Донецьк Структурна одиниця “Луганська ТЕС” м. Щастя Луганської області до Закритого акціонерного товариства “Макіївська шляхова машинна станція” м. Макіївка Донецької області про стягнення 227134,11 грн. штрафних санкцій – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Макіївська шляхова машинна станція” м. Макіївка Донецької області (86101, Донецька область, м. Макіївка, вул. Металургійна, 47, код ЄДРПОУ 00192577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м. Донецьк (83055, м. Донецьк, б-р Шевченко, 11, код ЄДРПОУ 31831942) Структурна одиниця “Луганська ТЕС” м. Щастя Луганської області (91480, Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1 „0”, код ЄДРПОУ 26174683) 36691,94 грн. неустойки, 366,92 грн. державного мита та 38,12 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства “Макіївська шляхова машинна станція” м. Макіївка Донецької області – задовольнити.

Визнати недійсним п. 8.9. договору субпідряду № 010709-1Л21/5.36.1 від 07.07.2009 р., укладеного Закритим акціонерним товариством “Макіївська шляхова машинна станція” м. Макіївка Донецької області з Товариством з обмеженою відповідальністю „Східенерго” Структурна одиниця „Луганська ТЕС”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м. Донецьк (83055, м. Донецьк, б-р Шевченко, 11, код ЄДРПОУ 31831942) Структурна одиниця “Луганська ТЕС” м. Щастя Луганської області (91480, Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1 „0”, код ЄДРПОУ 26174683) на користь Закритого акціонерного товариства “Макіївська шляхова машинна станція” м. Макіївка Донецької області (86101, Донецька область, м. Макіївка, вул. Металургійна, 47, код ЄДРПОУ 00192577) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу по зустрічному позову.

Рішення оголошено 23.03.2010 р. і набирає законної сили через десять днів.

Суддя