Рішення № 8520335, 25.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.10 р.                     Справа № 36/31                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом:          Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ Альтера” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-промисловий центр альтернативних технологій „ТехЕкоРесурси” м.Донецьк

про: стягнення 10322,61грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Пономарьов А.В. – по дов.;

від відповідача: не з”явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ Альтера” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-промисловий центр альтернативних технологій „ТехЕкоРесурси” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 10322,61грн., яка складається з основного боргу в сумі 8174,95грн., суми інфляції 1782,14грн., 3% річних в сумі 365,526грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рахунок-фактуру, довіреність, видаткову накладну, претензію №130/12 від 03.12.09р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №13441410, 13320574.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

Позивач згідно рахунок-фактури №ДО-3329 від 14.08.08р. передав відповідачу через його представника Неделко В.Х., який діяв по довіреності ЯОЯ №121634 від 26.08.08р., товар на суму 8174,95грн. за видатковою накладною №ДО-3041 від 27.08.08р.

Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов’язки сторін виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов’язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за свою правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Оскільки сторони належним чином не визначили строки виконання відповідачем зобов’язання по оплаті товару, господарський суд вважає, що право вимагати виконання даного зобов’язання виникло у позивача в порядку ч.2 чт.530 ЦК України через сім днів з моменту пред’явлення відповідачу письмової вимоги – претензії №130/12 від 03.12.09р., а саме з 11.12.09р.

Однак до теперішнього часу відповідач залишок отриманого товару в сумі 8174,95грн. не оплатив.

Актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.09р. сторони підтвердили факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 8174,95грн.

Доказів погашення боргу в сумі 8174,95грн. відповідач не представив, у зв’язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 8174,95грн. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача суму інфляції 1782,14грн. за період з 28.08.08р. по 22.02.10р., а також 3% річних в сумі 365,52грн. за період з 28.08.08р. по 22.02.10р.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляції та 3% річних суд вважає його таким, що не повністю відповідає вимогам діючого законодавства через невірне визначення дня виникнення права вимоги, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача суму інфляції за період з грудня 2009р. по лютий 2010р. включно в розмірі 381,59грн. та 3% річних за період з 11.12.09р. по 22.02.10р. в сумі 116,91грн.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст. 509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ АЛЬТЕРА” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-промисловий центр альтернативних технологій „ТехЕкоРесурси” м.Донецьк про стягнення 10322,61грн. задовольнити частково.

Стягнути з „Науково-промисловий центр альтернативних технологій „ТехЕкоРесурси” (83059, м.Донецьк, пр.Ілліча, 109а, р/р23009198025111 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк” м.Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 23110961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ АЛЬТЕРА” (86086, м.Донецьк, вул. Артема, б.27, р/р26003210145900 в АКІБ „УкрСібБанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 32628557) основний борг в сумі 8174,95грн., суму інфляції 381,59грн., 3% річних в сумі 116,91грн., витрати по оплаті держмита в сумі 86,72грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 198,29грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя