Рішення № 8520328, 23.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.03.10 р.                     Справа № 36/14                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Артемівський машинобудівний завод „Вістек” м.Артемівськ

до відповідача: Державного підприємства „Сніжнеантрацит” м.Сніжне

про: стягнення 125404грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Міщенко К.А. – по дов.;

від відповідача: не з”явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Артемівський машинобудівний завод „Вістек” м.Артемівськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Сніжнеантрацит” м.Сніжне, про стягнення заборгованості в сумі 125 404грн.

Під час розгляду спору позивач уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 100000грн., пеню в сумі 14315грн., 3% річних в сумі 1989грн., суму інфляції 4100грн., штраф в сумі 5000грн.

Крім того, заявою №987/15 від 19.03.10р. позивач ще раз уточнив позовні вимоги згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 48685грн., пеню в сумі 5383,66грн., 3% річних в сумі 964,40грн., суму інфляції 1996,10грн., штраф в сумі 2434,25грн., а всього 59463,41грн.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №173/04-09 від 13.04.09р., видаткову накладну, довіреність, перепустку, претензію №2366/15 від 04.08.09р., розрахунки.

Відповідач відзив на уточнені позовні вимоги не представив, а у відзиві на первісні позовні вимоги зазначив, що позов визнає частково в сумі основного боргу 100000грн. та інфляційних втрат – 4100грн., просить суд відмовити позивачу у стягненні пені в сумі 3257грн. за період з 19.10.09р. по 15.12.09р. та 3% річних в сумі 8,18грн., оскільки наданий позивачем розрахунок пені та 3% річних вважає невірним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

13.04.09р. сторони уклали договір №173/04-09, згідно якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача продукцію загального машинобудівного призначення на суму 1500000грн., а відповідач - прийняти цей товар та оплатити його.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу через його представника Смирнова М.О., який діяв по довіреності №562 від 14.04.09р., продукцію за видатковою накладною №1294/09 від 14.04.09р. на суму 264775,68грн.

Частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо у зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

За приписами п.2.1 договору відповідач зобов’язався оплатити дану продукцію протягом 3-х банківських днів з моменту її отримання, однак взяті на себе договірні зобов’язання належним чином не виконав, отриману від позивача продукцію оплатив частково в сумі 164775,68грн., що підтверджується платіжними дорученнями №655 від 14.04.09р., №287 від 14.04.09р., №656 від 14.04.09р., №293 від 17.04.09р., №160/1 від 17.04.09р., внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 100000грн.

Направлену позивачем претензію №2366/15 від 04.08.09р. з вимогою оплатити заборгованість, відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.10р. сторони підтвердили наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 100000грн.

Після пред’явлення позову відповідач також здійснив часткове погашення боргу в сумі 51315грн., про що свідчать платіжні доручення №43/1 від 11.02.10р. та №105 від 11.02.10р.

Таким чином, на день прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем склала 48685грн.

Доказів погашення боргу в сумі 48 685грн. відповідач не представив, у зв’язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд позовні вимоги в частині стягнення основного боргу з урахуванням уточнення в сумі 48 685грн. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Порушення позивачем строків оплати товару за умовами п.5.2 договору тягне за собою обов’язок оплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а у разі прострочки понад 30 календарних днів – додатково штраф у розмірі 5% від вартості несвоєчасно оплаченої партії товару одноразово.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу в сумі 2434,25грн., з огляду на наявність заборгованості, господарський суд позовні вимоги в цій частині вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені в сумі 5383,66грн. за період з 18.04.09р. по 18.10.09р., суд вважає його таким, що не повністю відповідає вимогам діючого законодавства через порушення п.6 ст.232 Господарського кодексу України, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині суд задовольняє частково та стягує з відповідача пеню за період з 18.04.09р. по 16.10.09р. (182 дня) в сумі 5358,40грн. із розрахунку: ((за період з 18.04.09р. по 14.06.09р.: 48 685грн. х 58днів х (12%х2)/365)+(за період з 15.06.09р. по 11.08.09р.: 48 685грн. х 58днів х (11%х2)/365) + (за період з 12.08.09р. по 16.10.09р.: 48 685грн. х 66 днів х (10,25%х2)/365)).

Крім того, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача суму інфляції 1996,10грн. за період з травня по листопад 2009р. включно, а також 3% річних в сумі 964,40грн. за період з 18.04.09р. по 15.12.09р.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляції в сумі 1996,10грн., з огляду на наявність заборгованості, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, наданий позивачем розрахунок 3% річних в сумі 964,40грн. суд вважає арифметично невірним, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача 3% річних в сумі 964,36грн. за період з 18.04.09р. по 15.12.09р.

Судові витрати згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст. 509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Артемівський машинобудівний завод „Вістек” м.Артемівьк до Державного підприємства „Сніжнеантрацит” м.Сніжне з урахуванням уточнення задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Сніжнеантрацит” (86500, м.Сніжне, Донецька область, вул. Леніна, 32, р/р26008200698001 у ВАТ АКБ „Капітал” м.Донецьк, МФО 334828, ЄДРПОУ 31906124) на користь Закритого акціонерного товариства „Артемівський машинобудівний завод „Вістек” (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул. Артема, 6, ЄДРПОУ 31226457, МФО 300164, р/р26007045620402 у Донецькому відділенні АТ „Сведбанк”) основний борг в сумі 48 685грн., штраф в сумі 2434,25грн., 3% річних в сумі 964,36грн., пеню в сумі 5358,40грн., суму інфляції 1996,10грн., витрати по оплаті держмита в сумі 594,38грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235грн. 89коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя