Рішення № 8520325, 23.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.03.10 р.                     Справа № 36/25                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промцемент” м.Амвросіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологія-Інтер” м.Костянтинівка

про: стягнення 1289,90грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Нетіменко І.В. – по дов.;

від відповідача: не з”явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Промцемент” м.Амвросіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологія-Інтер” м.Костянтинівка, про стягнення 1289,90грн., яка складається з основного боргу в сумі 1245,02грн., суми інфляції 34,85грн., 3% річних в сумі 10,03грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рахунок-фактуру, видаткову накладну, платіжне доручення, претензію №345 від 31.08.09р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №390700, 1397328.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

На підставі виставленого позивачем рахунок-фактури №П-00000060 від 06.05.08р. відповідач платіжним дорученням №401 від 07.05.07р. перерахував позивачу попередню оплату та цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400 в сумі 20400грн.

Позивач, у свою чергу, згідно видаткової накладної №П-00000492 від 08.05.08р. передав відповідачу через його представника Аграновича О.В., який діяв по довіреності ЯПБ №135165 від 07.05.08р., цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400 на суму 21645,02грн., тобто на більшу суму, ніж сума здійсненої відповідачем попередньої оплати.

Товар на суму 1245,02грн. залишився неоплаченим.

Суд звертає увагу на те, що у видатковій накладній №П-00000492 від 08.05.08р. та рахунок-фактурі №П-00000060 від 06.05.08р. міститься посилання на договір №П-0000172 від 08.05.08р., однак як вбачається з письмових пояснень позивача від 23.03.10р., відповідачу дійсно надавався для підписання договір №П-0000172 від 08.05.09р., але з боку відповідача цей договір так і не був підписаний.

Таким чином, договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов’язки сторін виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов’язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за свою правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Оскільки сторони належним чином не визначили строки виконання відповідачем зобов’язання по оплаті товару, господарський суд вважає, що право вимагати виконання даного зобов’язання виникло у позивача в порядку ч.2 чт.530 ЦК України через сім днів з моменту пред’явлення відповідачу письмової вимоги – претензії №345 від 31.08.09р., а саме з 17.09.09р.

Доказом направлення даної претензії відповідачу є поштова квитанція від 10.09.09р.

Однак до теперішнього часу відповідач залишок отриманого товару в сумі 1245,02грн. не оплатив.

Доказів погашення боргу в сумі 1245,02грн. відповідач не представив, у зв’язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1245,02грн. вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача суму інфляції 34,85грн. за період з вересня по листопад 2009р. включно, а також 3% річних в сумі 10,03грн. за період з 17.09.09р. по 24.12.09р.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, з огляду на наявність заборгованості, господарський суд позовні вимоги в цій частині також вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, наданий позивачем розрахунок інфляції суд вважає його арифметично невірним, оскільки виходячи з Рекомендацій Верховного суду України відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ №62-97р від 03.04.97р., у разі, якщо заборгованість виникла з 1 по 15 число місяця, то сума боргу індексується з урахуванням даного місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок інфляції починається з наступного місяця, у зв”язку з чим позовні вимоги в цій частині позову суд задовольняє частково та стягує з відповідача суму інфляції за період з жовтня по листопад 2009 року включно в сумі 25,02грн.

Судові витрати згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст. 509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Промцемент” м.Амвросіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологія-Інтер” м.Костянтинівка про стягнення 1289,90грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологія-Інтер” (85102, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Б.Хмельницького, 4, ЄДРПОУ 31708699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промцемент” (87302, Донецька область, м.Амвросіївка, вул. Заводська, 1, ЄДРПОУ 33320134, р/р26008051702735 у філії Донецьке РУ „Приватбанк”, МФО 335496) основний борг в сумі 1245,02грн., 3% річних в сумі 10,03грн., суму інфляції 25,02грн., витрати по оплаті держмита в сумі 101,22грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234грн. 20коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя