Ухвала суду № 85198109, 24.10.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16088/18

Провадження №2/523/750/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача – Гриценка В.Є. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення додаткового середнього заробітку за час затримки розрахунку, про стягнення компенсації та індексації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення додаткового середнього заробітку за час затримки розрахунку, про стягнення компенсації та індексації.

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача – Гриценка В.Є. про закриття провадження по вищевказаній справі. посилався на те, що 11 січня 2016 р. Господарським судом Одеської області у справі № 916/4747/15 було порушено провадження про банкрутство ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» та накладено мораторій на все його майно, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України даний спір щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» заробітних плат, повинний розглядатися тим судом, у провадження якого перебуває справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод», а саме - Господарським судом Одеської області. Крім того, посилався на те, що дана позиція викладена в постанові ВСУ від 26.06.2018 р. по справі № 372/3584/16-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та клопотання надане представником відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те. що 15.05.2016р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеси з ПАТ «ОНПЗ» на користь ОСОБА_1 була стягнута нарахована, проте невиплачена заробітна плата у розмірі 141942,53 грн., дві сереньомісячні заробітні плати при щзвільненні - 31407,63 грн., компенсація за невиплачені дні відпустки в розмірі 8088,60 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі у розмірі 59356,62 грн., індексацію в розмірі 798,63 грн., компенсацію за затримку виплати заробітньої плати у розмірі 11344,54 грн. Рішення суду набрало законної сили, втім з боку ПАТ «ОНПЗ» до теперішнього час не виконано, що і стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку на підставі ст.117 КЗпП України, компенсації та індексу інфляції.

Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Виходячи з правової природи середнього заробітку, виплата по якому провадиться за весь час затримки розрахунку на корись непрацюючого працівника, права якого були порушені після його звільнення, то таку виплату слід віднести до компенсаційної, а як наслідок до вимоги майнового характеру. Отже, ОСОБА_2 звертаючись до суду з вказаним вище позовними вимогами фактично відносить їх до майнового спору, який існує між ним та ПАТ «ОНПЗ».

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

За змістом ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, представником відповідача суду представлена ухвала Господарського суду Одеської області (справа №916/4747/15) від 11.01.2016р. якою було порушено провадження про банкротство ПАТ «ОНПЗ» та накладено мораторій на все його майно.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом» № 4212-VI.

Так, ч. 4 ст. 10 цього Закону визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов`язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов`язаних з майновими вимогами до боржника.

Ця норма кореспондується з положеннями п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно ч.9 ст.30 ГПК справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника та відносяться до виключної підсудності. Такі майнові спори розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, установлених Законом № 4212-VI, у межах провадження у справі про банкрутство, тобто без порушення нових справ.

Стаття 23 Закону № 4212-VI встановлює порядок виявлення кредиторів. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення.

Після офіційного оприлюднення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство всі кредитори мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, у порядку статті 23 Закону № 4212-VI незалежно від настання строку виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 19 Закону № 4212-VI на ці вимоги поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, установленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в ліквідаційній процедурі у шосту чергу. Такі кредитори не беруть участі в представницьких органах кредиторів (зборах та комітеті кредиторів).

Отже, установлення юрисдикційності всіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може реалізувати своєчасно свої права і отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином за наявності порушеної господарським судом справи про банкрутство відповідача цивільну справу за позовом до такого відповідача не можна порушити, а в разі її порушення вона підлягає закриттю. Якщо під час її розгляду з`ясується, що відносно відповідача у справі порушено провадження про його банкрутство господарським судом, то порушена цивільна справа, підлягає закриттю у зв`язку з тим, що справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги правовий висновок ВП ВС у справі №372/3584/16, суд дійшов висновку, що провадження у справі за пред`явленими позовними вимогами ОСОБА_2 підлягають закриттю, у зв`язку з неможливістю їх розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.255, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача – Гриценка ОСОБА_3 Є. про закриття провадження – задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення додаткового середнього заробітку за час затримки розрахунку, про стягнення компенсації та індексації - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала виготовлена та підписана 24.10.2019 року.

Суддя Аліна С.С.