Ухвала суду № 85173526, 23.10.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/15640/19

Провадження №1-кп/523/1251/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Позняка В.С., при секретарі Ситник І.П., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Чорненького О.О., захисників Сокол Т.В., Чапуріної С.І., у присутності обвинувачених, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №12019161490000851 від 30.05.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, -

Встановив:

9.10.2019 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за №12019161490000851 від 30.05.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2 КК України.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні надані до суду матеріали відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки інкриміновані обвинуваченим діяння були вчинені на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, передбачених ч.2 ст.315 КПК України не надійшло.

Необхідності для виклику перекладача обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство. Питання про залучення захисників для здійснення захисту у суді вирішено у ході досудового розслідування.

Вислухавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який вважав за можливе призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів; захисників Сокол Т.В., Чапуріної С.І., обвинувачених, які не заперечували проти призначення судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

З`ясувавши питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, захисників, обвинувачених.

Разом з цим, статтею 314 ч.5 КПК України регламентовано, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складення досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до положень ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що санкцією ст.307 ч.2 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна суд не вбачає необхідності доручати представнику уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Також суд приймає до уваги ту обставину, що відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали слідчого судді припиняє свою дію 28.10.2019 року.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.315 ч.3 КПК України.

У ході підготовчого судового засідання прокурор надав письмове клопотання про обрання щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обґрунтованість обвинувачення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, обвинувачені скоїли тяжкий злочин за попередньою змовою, не працевлаштовані, не мають джерел доходів, обвинувачений ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судовий розгляд тільки призначається, у зв`язку з чим існують певні ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, які безпосередньо не допитані у судовому засіданні, продовжити злочинну діяльність, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особи обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які не працевлаштовані, не мають постійних джерел доходів, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу:

- захисника Чапуріної С.І., яка в захист інтересів ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення ризики нічим не доведені, підзахисний є раніше не судимою особою, має постійне місце мешкання, де проживає разом з матір`ю, крім того є дитиною – інвалідом, у нього одна нирка, тому йому необхідний постійний догляд, підтверджуючи свої доводи документально, у зв`язку з чим просила застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити суму застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку захисника буде достатнім для забезпечення належної поведінки підзахисного;

- захисника Сокол Т.В., яка в захист інтересів ОСОБА_2 також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що ризики на теперішній час є не актуальними, основані лише на припущеннях прокурора, підзахисний має зареєстроване місце мешкання, де проживає разом з матір`ю, є єдиним годувальником, так як його батько помер, підтверджуючи свої аргументи документально, водночас зазначаючи, що 13 епізодів, на які посилається прокурор вчинені в один день з невеликим проміжком часу різницею в хвилини, тобто має місце продовжений злочин, крім того апеляційним судом раніше визначена застава у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб визнана завідомо непомірною, змінивши суму застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не зможете запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тяжкість злочину не є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим за відсутності доказів ризиків переховування, впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважала за можливе застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту;

- обвинуваченого ОСОБА_1 , який приєднався до думки свого захисника Чапуріної С.І., обвинуваченого ОСОБА_2 , який підтримав клопотання свого захисника, враховуючи положення ст.315 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне обрати щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області за наступними підставами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі по суті ще не розпочатий, дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відносяться до тяжкого злочину, за який, у разі визнання осіб винними, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, приймаючи до уваги особи обвинувачених, які свідомо вчинили умисні кримінальні правопорушення за попередньою змовою, не працюючі, не мають джерел доходів, що дає підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно вливати на свідків, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Разом з цим, виходячи з характеру та обставин вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку що обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися та не зменшилися, що не уможливлює застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, крім цього будь-яких виключних обставин, які б давали підстави для зміни щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу також не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне обрати щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених діючим КПК України.

З урахуванням особи обвинувачених, їх віку та майнового стану, обставин злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідного кримінального провадження на 4.11.2019 року 12:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 11.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в даній частині оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника Сокол Т.В. про зміну щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашньогь арешту - -відмовити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 21.12.2019р. включно.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 21.12.2019р. включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обов`язків, передбачених КПК України у межі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Зазначену суму обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945.

Банк отримувача : Державна казначейська служба України, МФО – 820172

Номер рахунку: 37317035005435

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року заставна сума за ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 21.12.2019 року.

Копію ухвали направити до ОУВП УДПтСУ в Одеській області для виконання.

На підставі Рішення Конституційного Суду України №4рп-2019 від 13.06.2019 року, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя: В.С. Позняк