Ухвала суду № 85193516, 22.10.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6349/19

н/п 2/640/1800/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019, м. Київ вул. Ковпака б. 29) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач, АТ «Укрсоцбанк», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Філімонової О.С. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у АТ «Укрсоцбанк» детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 805/6/18/8-014 від 28.01.2008року з моменту внесення першого платежу, з урахуванням всіх оплат, нарахувань, враховуючи зміни відсоткових ставок на протязі дії кредитного договору, а також витребувати у АТ «Укрсоцбанк» повідомлення ОСОБА_2 як поручителя про порушення позичальником зобов`язань за кредитним договором, вимоги про дострокове повернення кредитних котів, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що розрахунок наданий банком не містить всіх даних щодо внесення платежів, нарахування відсотків та внесення коштів в рахунок погашення заборгованості. На запит адвоката до банку про надання вказаних документів надійшла відмова.

Крім того, до суду від відповідача – ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у позивача ретельного розрахунку заборгованості за договором кредиту № 805/6/18/8-014 від 28.01.2008року, а також оригіналів – додаткової угоди від 06.12.2017р. та списку згрупованих відправлень №603

Суд зазначає, що згідно ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості наданий позивачем, в разі незгоди з наданим банком розрахунком відповідачі не позбавлені права спростовувати наданий розрахунок та надавати свій, а також надати суду наявні докази про сплату коштів за кредитним договором.

Витребування у позивача нового розрахунку заборгованості, при наявності не згоди відповідача із вже існуючим, не є витребуванням доказів в розумінні ст.84 ЦПК України та порушує принцип змагальності сторін, тому задоволенню не підлягає..

Що стосується витребування у позивача повідомлення ОСОБА_2 як поручителя про порушення позичальником зобов`язань за кредитним договором, то представником відповідача в супереч положення п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні не наведено підстав з яких випливає, що цей доказ має позивач.

Стосовно витребування оригіналів документів суд зазначає наступне

За ч.1, ч.2, ч.6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Тобто, оригінали письмових доказів підлягають витребуванню, у разі наявності у учасника справи або суд сумнів відповідність поданої копії.

Між тим, відповідач не ставить під сумнів відповідність наявних в матеріалах справи копій, що виключає в даному випадку витребування оригіналів.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст.12, 76, 81, 84, 95, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволені клопотань представників відповідачів про витребування доказів від 02.09.2019р. – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.10.2019р.

Суддя Бородіна Н.М.