Рішення № 8519327, 22.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.03.10р.Справа № 31/65-10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Борлас Україна”, м.Київ

до відповідачаВідкритого акціонерного товариства „Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатній завод”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1514469,58 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаСтець Т.Б., дов. від 03.12.09р.

Від відповідачаДеркач В.А., дов. №24-5-02 від 21.12.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 1069084,06 грн., 244368,42 грн. пені, 36378,15 грн. 3% річних та 164638,95 грн. втрат від інфляції, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №533071895 від 14.05.07р. щодо своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач відзив не надав. У судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору №533071895 від 14.05.07р., з урахуванням додаткової угоди від 19.02.08р. (надалі –Договір), укладеного між сторонами у справі, позивач, на замовлення відповідача, зобов’язався виконати роботи по впровадженню комплексної інформаційної системи управління підприємством на базі програмного додатку Oracle E-Business Suite, у тому числі надання консультаційних послуг по впровадженню системи, роботи з налагодження системи, навчання співробітників замовника роботі у системі.

Відповідно до п.7.1. Договору по виконанню кожної фази даного договору складаються двосторонні акти сдачі-приймання виконаних робіт за підписом уповноважених представників сторін.

Позивачем виконано передбачені умовами договору роботи, що підтверджується наданим в матеріали справи та підписаним сторонами актами виконаних робіт №1 від 02.11.07р. та №2 від 19.05.2008р.

На підставі акту виконаних робіт №2 від 19.05.2008р. позивачем було виставлено відповідачу, рахунок-фактуру №СФ-0000095 від 19.05.08р., для сплати в строк до 10.06.08р., суму вартості виконаних робіт у розмірі 8219084,06 грн.

Згідно наданих в матеріали справи банківських виписок, які містять посилання на вказаний рахунок-фактуру, відповідачем частково було погашено суму заборгованості у розмірі 7150000,0 грн.

Позивачем, заявлено до стягнення суму залишку заборгованості у розмірі 1069084,06 грн.

Відповідачем не надано доказів сплати вартості виконаних робіт у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону.

Враховуючи, що позивачем на підставі підписаного акту виконаних робіт було виставлено рахунок, у якому встановлений строк оплати, а також те, що відповідач частково сплачував суму вартості виконаних робіт, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується сторонами, суд приходить до висновку, що належить вважати таким, що настав строк, виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором.

З урахуванням викладеного суд вбачає підстави для задоволення позову та стягнення суми залишку заборгованості у розмірі 1069084,06 грн.

Відповідно до п.10.4. Договору у випадку недотримання замовником строків оплати за договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період нарахування, за кожен день прострочення оплати.

Щодо стягнення пені суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. При цьому згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Таким чином, нарахування пені є обґрунтованим за період в межах перших шести місяців прострочення зобов’язання щодо яких не пропущено річний строк позовної давності. В даному випадку, обґрунтованим є розмір пені за період з 29.01.09р. по 10.05.09р. та складає 71701,86 грн. В іншій частині щодо стягнення пені у позові слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 36378,15 грн. 3% річних та 164638,95 грн. втрат від інфляції Розрахунок позивача відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21; код ЄДРПОУ 05393116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Борлас Україна” (02088, м.Київ, вул. Коцюбинського, 20; код ЄДРПОУ 30636241) 1069084,06 грн. заборгованості; 71701,86 грн. грн. пені; 36378,15 грн. 3% річних та 164638,95 грн. втрат від інфляції; 13418,03 грн. витрат на сплату держмита; 209,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя А.В.Єременко