Рішення № 8519338, 22.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.03.10р.Справа № 41/99-09 За первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський КХЗ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 8576560,33 грн.

та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський КХЗ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про визнання неукладеним договору в частині умов оплати та зміну строку дії договору

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Алексеєв О.С., довіреність № 14-497 від 01.10.09 року

Від відповідача (позивача за первісним позовом): Фірсова С.В., довіреність № 52-16/154 від 25.12.09 року

СУТЬ СПОРУ:

За первісним позовом позивач - відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський КХЗ" звернувся до господарського суду з позовом, яким просить суд стягнути з відповідача - відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості в розмірі 7687851,45 грн., інфляційних збитків - 760000,98 грн., 3 % річних - 128707,90 грн., всього - 8576560,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 08/33/2676д від 29.12.07 року.

15.05.09 року до господарського суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява вих. № 52-16/44 від 05.05.09 року, в якій він просить суд визнати неукладеним договір № 08/33/2676д від 29.12.07 року в частині умов оплати; змінити п. 10.1 договору № 08/33/2676д від 29.12.07 року та визначити строк його дії до 31.12.09 року.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що сторони у зазначеному договорі не досягли згоди щодо умов оплати товару, а також наявні підстави (нестабільний фінансовий стан товариства в зв'язку з кризою в країні) для зміни договору в частині строку його дії в судовому порядку у зв'язку з істотною зміною обставин.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровського області від 18.05.09 року зустрічний позов відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»до відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський КХЗ»про визнання неукладеним договору № 08/33/2676д від 29.12.07 року в частині умов оплати та зміну строку дії договору прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.09 року в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення зустрічного позову відмовлено.

26.05.09 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.09 року про відмову в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.09 року провадження у справі № 41/99-09 зупинено до розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.09 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.09 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 41/99-09 від 18.05.09 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову залишено без змін, у задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про направлення заяви про забезпечення зустрічного позову на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.09 року провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду в засіданні на 14.08.09 року.

28.07.09 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду в зв'язку з надходженням касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.09 року у справі № 41/99-09.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.09 року провадження у справі № 41/99-09 зупинено до розгляду касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.09 року Вищим господарським судом України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.09.09 року Відкритому акціонерному товариству “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” у прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.09 року у справі № 41/99-09 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 05.11.09 року Відкритому акціонерному товариству “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 24.09.09 року у справі № 41/99-09.

08.02.10 року розпорядженням Голови суду у зв`язку з закінченням 25.12.09 року строку повноважень судді Орєшкіної Е.В. справу передано для розгляду судді Коваленку О.О.

09.02.10 року ухвалою Господарського суду провадження у справі було поновлено, призначено до розгляду на 09.03.10 року.

09.03.10 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про збільшення суми позовних вимог в частині нарахування інфляційних та 3% річних, просить стягнути з відповідача на його користь 1822042,01 грн. –суму втрат від інфляційних процесів, суму 3% річних в розмірі 361275,01 грн. Представник відповідача отримав в судовому засіданні копію заяви про збільшення розміру позовних вимог.

09.03.10 року в судовому засіданні оголошена перерва до 16.03.10 року.

          За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов.

Між позивачем– відкритим акціонерним товариством «Дніпродзержинський коксохімічний завод»та відповідачем- відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»укладений договір № 08/33/2676д від 29.12.07 року (далі– договір), за умовами якого продавець (позивач) прийняв на себе зобов’язання продати коксовий дрібняк (далі –товар), кількість, ціна та вартість якої узгоджені сторонами в специфікаціях, що є невід’ємними частинами договору, та покупець (відповідач), відповідно, зобов’язання прийняти вказаний товар та його сплатити.

На виконання умов договору позивачем в період з 25.03.08 року по 01.07.08 року поставлений відповідачу товар на загальну суму 7687851,45 грн., що підтверджується первинними документами, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідно до п. 4.1 договору, оплата узгодженої сторонами партії товару здійснюється на умовах передоплати, якщо інше не передбачено специфікаціями (додатками) к договору.

Згідно додатків № 1 від 29.12.07 року та № 2 від 31.01.08 року к договору № 08/33 від 29.12.07 року, що містять специфікації на поставку коксової продукції в січні, лютому 2008 року, сторонами не узгоджено інших строків та порядку оплати товару.

Протоколом врегулювання розбіжностей від 21.04.08 року до договору № 08/33/2676д від 29.12.07 року сторонами змінені умови оплати товару та зазначено, що його оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на протязі 10 банківських днів з дня виставлення рахунків-фактур та надання податкових накладних за фактично поставлений товар. У разі несвоєчасного надання податкових накладних строк оплати відкладається на період затримки податкових накладних.

Відповідно до п. п. 2 специфікації № 3, специфікації № 4, специфікації № 5 до договору № 08/33/2676д від 29.12.07 року, оплата продукції здійснюється на протязі 60 банківських днів з дати відвантаження товару на підставі виставлених рахунків-фактур.

У встановлений договором строк відповідач оплату поставленої позивачем продукції не здійснив (відповідних доказів ним суду не подано).

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Докази погашення заборгованості, що є предметом позову у справі, сторонами на момент вирішення спору не подані, в матеріалах справи вони відсутні.

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 7687851,45 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 760000,98 грн., 3 % річних –128707,90 грн., а з урахуванням заяви про збільшення суми позовних вимог в частині нарахування інфляційних та 3% річних, складає 1822042,01 грн. –сума втрат від інфляційних процесів, 361275,01 грн. –сума 3% річних.

Вимоги позивача щодо стягнення інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зустрічний позов.

Позивач вважає, що станом на квітень 2008 року був чинним додаток № 3 к договору , що містив специфікацію № 3 та умови оплати, у тому числі на квітень, травень 2008 року, який, визначав оплату протягом 60 банківських днів з дати відвантаження товару та став чинним протокол розбіжностей к договору від 21.04.08 року, що визначав оплату протягом 10 банківських днів з дня виставлення рахунків-фактур, внаслідок чого стверджує, що сторони не досягли згоди щодо умов оплати товару, з огляду на що просить суд визнати договір № 08/33/2676д від 29.12.07 року неукладеним в частині умов оплати.

Таку вимогу суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Відповідно до п. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Оскільки недосягнення згоди щодо умов оплати товару не є істотною умовою господарського договору, відсутні підстави в цій частині визнавати його неукладеним.

Вимогу позивача щодо зміни строку дії договору суд також вважає необґрунтованою, оскільки наведені позивачем обставини в обґрунтування такої вимоги не є підставою для зміни умов договору в судовому порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,60,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, 34, код ЄДРПОУ 00191000, п/р 26006150593099 в ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський коксохімічний завод»(51901, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська,1, код ЄДРПОУ 05393085, р/р 26008011618000 в АТ «Каліон Банк Україна»м. Київ, МФО 300379) заборгованості 7 687 851,45 грн. (сім мільйонів шістсот вісімдесят сім тисяч вісімсот п’ятдесят одна гривень 45 коп.), сума втрат від інфляційних процесів –1822042,01 грн. (один мільйон вісімсот двадцять дві тисячі нуль сорок дві гривень 01 коп.), 3 % річних –361275,01 грн. (триста шістдесят одна тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 01 коп.), витрат по сплаті держмита –25 500 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять гривень).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 19.03.2010р.