Рішення № 8519012, 19.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.03.10р.Справа № 1/14-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства Криворізького турбінного заводу "Констар", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Криворіжспецтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 18 934 грн. 48 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Курнова В.А., дов. № 18 від 30.12.09р.;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Криворіжспецтранс" заборгованість у сумі 15 261 грн. 52 коп., пеню - 1 484 грн. 60 коп., інфляційні втрати - 1 767 грн. 77 коп., 3% річних - 420 грн. 59 коп., у загальній сумі 18 934 грн. 48 коп., за Договором про надання послуг по прийому зливних стоків № 39/88у від 07.04.2004р.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку повноважного представника в призначені судові засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представника позивача, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд –

встановив:

07.04.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Криворізький турбінний завод „Констар” (виконавець) та Комунальним підприємством „Криворіжспецтранс” (замовник) укладений договір № 39/88у про надання послуг по прийому зливних стоків (надалі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов’язався надати послуги по прийому зливних стоків замовника протягом строку дії договору, а замовник їх оплатити (пункт 1.1 Договору).

У відповідності до умов пункту 5.1 Договору, замовник проводить переплату за скинуті стоки у розмірі 45% вартості послуг за користування зливним колектором до 10 числа поточного місяця, а остаточний розрахунок за надання послуг проводиться замовником до 5 числа наступного місяця згідно платіжних вимог-доручень виконавця.

Згідно до умов п. 2.3 Договору замовник для складання актів про вартість послуг за користування зливним колектором 25-27 числа кожного місяця направляє свого представника до виконавця. При неявці представника у зазначений термін або відмові його від підписання акта, виконавець складає односторонній акт (що має силу двостороннього) і один примірник акту у трьохденний термін направляє замовнику. При неодноразовій (2 і більше разів), необґрунтованій відмові від підписання акту, виконавець має право припинити прийом зливних стоків.

На виконання умов договору позивачем направлялися на адресу відповідача рекомендованими листами податкові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт, акти приймання зливних стоків, відповідні рахунки за надані послуги у період з грудня 2007р. по жовтень 2009р., які наявні в матеріалах справи (а.с. 24-118).

Відповідач в порушення приписів п. 5.1 Договору, свої зобов’язання щодо оплати вартості наданих позивачем послуг у зазначений період не виконав, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 15 261 грн. 52 коп.

03.02.09р. позивачем на адресу відповідача направлений лист № 5/120/289 з вимогою погасити заборгованість за надані послуги у період з грудня 2007р. по 01.01.2009р. в сумі 8626 грн. 02 коп., на який відповідачем надана відповідь про визнання вказаної суми заборгованості та зобов'язання сплатити її протягом десяти місяців, починаючи з 01.03.09р. по 862 грн. 60 коп. щомісячно.

Крім того, сторонами було підписано двосторонній акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.09р., відповідно до якого відповідач підтвердив заборгованість в сумі 9289 грн. 57 коп.

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі порушення замовником строків оплати наданих послуг, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, на який нараховується пеня, від суми прострочених платежів за кожну добу прострочки. Нарахування виконується з 5 дня терміну, вказаного у п. 5.1 Договору.

Оскільки відповідачем зазначена заборгованість сплачена не була, позивач на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з відповідача суму 1 767 грн. 77 коп., на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляції за період з січня 2008р. по листопад 2009р., суму 420 грн. 59 коп. –3 % річних за період з 05.01.08р. по 04.11.09р., а також пеню в сумі 1 484 грн. 60 коп. за період з 05.05.2009р. по 04.11.09р.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, обґрунтованим розрахунком суми позову, актами, рахунками, доказами направлення актів та рахунків відповідачу, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків, тощо.

Доказів оплати відповідачем зазначеної заборгованості на час розгляду справи сторонами не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як вбачається із матеріалів справи, листом № 87 від 12.03.09р. відповідач звернувся до позивача з вимогою про розірвання договору № 39/88у від 07.04.2004р., у зв'язку із тим, що КП „Криворіжспецтранс” не займається утриманням зливових стоків і дренажів та припинило свою діяльність.

Вказаний лист отриманий позивачем 13.03.09р., згідно вхідного № 5/555 (а.с. 22), але позивач згоду на розірвання Договору не надав та, не зважаючи на вимогу відповідача, продовжив надавати останньому послуги по прийому зливних стоків.

Згідно п. 9.3, Договір вважається пролонгованим на кожен рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення.

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що замовник для продовження дії Договору на наступний рік зобов'язаний у строк до 1 грудня поточного року надати виконавцю наступні документи: план-схеми своїх мереж від місць підключення з позначенням меж обслуговування; доручення на посадових осіб, відповідальних за належний стан та експлуатацію мереж замовника, а також оформлення та підписання актів про кількість стоків, прийнятих виконавцем.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у період з квітня 2009р. по жовтень 2009р. в сумі 4644 грн. 85 коп. та, відповідно, є безпідставним нарахування позивачем штрафних санкцій за несплату заборгованості у вказаній суми.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем з оплати наданих послуг по прийому зливних стоків, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги про примусове стягнення з відповідача суми 10616 грн. 67 коп. основного боргу, 356 грн. 23 коп. –3% річних, 1687 грн. 47 коп. - індексу інфляції та 1021 грн. 09 коп. - пені –є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. В решті позову слід відмовити.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Криворіжспецтранс” (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Залізорудна, 7, код ЄДРПОУ 03341693) на користь Відкритого акціонерного товариства „Криворізький турбінний завод „Констар” (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Окружна, 127, код ЄДРПОУ 13461621) 10616 грн. 67 коп. (десять тисяч шістсот шістнадцять грн.. 67 коп.) основного боргу, 356 грн. 23 коп. (триста п'ятдесят шість грн.. 23 коп.) 3% річних, 1687 грн. 47 коп. (одну тисячу шістсот вісімдесят сім грн.. 47 коп.) індексу інфляції, 1021 грн. 09 коп. (одну тисячу двадцять одну грн. 09 коп.) пені, 136 грн. 81 коп. (сто тридцять шість грн.. 81 коп.) витрат по сплаті держмита, 170 грн. 53 коп. (сто сімдесят грн.. 53 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 09.03.2010р.