Ухвала суду № 85190103, 18.10.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"18" жовтня 2019 р. Справа № 363/1741/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського поточного рахунку, захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення виконання рішення суду. Обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17.10.2016 року справа №363/1741/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково – визнано незаконними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо передачі матеріалів банківської справи до колекторських фірм. Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Постановою Апеляційного суду Київської області від 09.08.2018 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17.10.2016 року в частині вирішення позовних вимог щодо розірвання договору банківського поточного рахунку, визнання дій ПАТ «Укрсоцбанк» щодо розкриття банківської таємниці перед третіми особами без згоди ОСОБА_1 незаконними, визнання дій ПАТ «Укрсоцбанк» щодо розповсюдження недостовірної інформації неправомірними та такими, що порушують право ОСОБА_1 на недоторканність ділової репутації скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення таких вимог. Розірвано договір банківського поточного рахунку № НОМЕР_1 PR від 23.03.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», з 18.02.2015 року. Визнано дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо розкриття банківської таємниці перед третіми особами без згоди ОСОБА_1 незаконними. Визнано дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо розповсюдження недостовірної інформації неправомірними та такими, що порушують право ОСОБА_1 на недоторканність ділової репутації. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ПАТ «Укрсоцбанк» постанову Апеляційного суду Київської області від 09.08.2018 року не виконує. Так, 28.01.2019 року ПАТ «Укрсоцбанк» укладає договір факторингу з ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та передає право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_1 . Крім того, 29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» передала новому кредитору право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_1

02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. винесено виконавчий напис про стягнення заборгованості за період з 29.01.2019 року по 23.07.2019 року у розмірі 85 584,94 грн.

На підставі виконавчого напису від 02.08.2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. 04.09.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 86 234,94 грн.

В зв`язку з невиконанням рішення суду ОСОБА_1 просить вжити заходи реагування на дії вчинені ПАТ «Укрсоцбанк» за зухвале невиконання судового рішення у справі №363/1741/16- ц, а саме повідомити Київську місцеву прокуратуру №1 (Голосіївський район) щодо невиконання судового рішення посадовими особами ПАТ «Укрсоцбанк»; зупинити проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59950930 від 04.09.2019 року на підставі виконавчого напису №1573 від 02.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А.

Суд розглядає заяву про забезпечення виконання рішення суду без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення виконання рішення суду та матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського поточного рахунку, захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди, суд прийшов до наступного.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17.10.2016 року визнано незаконними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо передачі матеріалів банківської справи щодо ОСОБА_1 до колекторських фірм.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 09.08.2018 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17.10.2016 року в частині вирішення позовних вимог щодо розірвання договору банківського поточного рахунку, визнання дій ПАТ «Укрсоцбанк» щодо розкриття банківської таємниці перед третіми особами без згоди ОСОБА_1 незаконними, визнання дій ПАТ «Укрсоцбанк» щодо розповсюдження недостовірної інформації неправомірними та такими, що порушують право ОСОБА_1 на недоторканність ділової репутації скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення таких вимог. Розірвано договір банківського поточного рахунку № НОМЕР_1 PR від 23.03.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», з 18.02.2015 року. Визнано дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо розкриття банківської таємниці перед третіми особами без згоди ОСОБА_1 незаконними. Визнано дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо розповсюдження недостовірної інформації неправомірними та такими, що порушують право ОСОБА_1 на недоторканність ділової репутації. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Як вбачається, до витягу з договору факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року укладеного між АТ «Укрсоцбанк» (товариство) та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (фактор), в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належні клієнтові право вимоги до боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «боржники» або «боржник») за договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1 до договору, що додається до даного договору на паперовому носії. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права, які належали клієнту за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісії, неустойки, що передбачені умовами основних договорів (п.2.1.).

Крім того, 29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (первісний кредитор) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги №29-01/19/2, згідно умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне йому право вимоги до боржників, а новий кредитор зобов`язується прийняти право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1 до договору, що додається до даного договору на паперовому носії, та сплатити за нього ціну права вимоги. Сторони погодили, що до нового кредитора переходять всі права, які належать первісному кредитору за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів (п.2.1.).

Згідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №29-01/19/2 від 29.01.2019 року до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 за договором кредиту №26258003001703 від 16.03.2012 року.

02.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. винесено виконавчий напис №1573 про звернення стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №0003/001703-PR від 16.03.2012 року, за період 29.01.2019 року по 23.07.2019 року у розмірі 85 584,94 грн.

Відповідно до ч.6 ст.431 ЦПК України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначений вичерпний перелік видів забезпечення позову, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Таким чином, враховуючи норми статті 150 ЦПК України, а також те, що виконавчі дії проводяться на підставі виконавчого напису №1573, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 85 584,94 грн. за кредитним договором №0003/001703-PR від 16.03.2012 року, що не пов`язано з виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського поточного рахунку, захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди де предметом позову було розірвання договору банківського поточного рахунку № НОМЕР_2 /001703PR від 23.03.2012 року, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення суду за відсутності підстав.

Крім того, відповідно до вимоги в заяві ОСОБА_1 про вжиття заходів реагування шляхом повідомлення Київської місцевої прокуратури №1 щодо невиконання судового рішення посадовими особами ПАТ «Укрсоцбанк», суд звертає увагу, що з даним повідомленням ОСОБА_1 має право звернутися самостійно відповідно до статті 214 КПК України.

Керуючись статтею 150, 260, 431 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк